Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-47461/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-35214/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алина-Серпухов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014

по делу N А40-35214/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-298),

по заявлению ООО "Алина-Серпухов"

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя:	Украинская Е.Н. по доверенности от 20.11.2014; Шишова И.В.;
от ответчика:	Грибанов В.В. по доверенности от 13.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алина-Серпухов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 29.01.2014 N МС9122-1147, N МС9122-1148, N МС9122-1149, N МС9122-1150, N МС9122-1151, N МС9122-1152, N МС9122-1153, N МС9122-1154, N МС9122-1155, N МС9122-1156 и соответствующих представлений от 29.01.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлениями административного органа общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафов в размере 300 000 руб.

Представлениями от 29.01.2014 обществу предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлениями административного органа общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности граждан: Республики Молдова Чебанова П.В.; Украины Щербана Р.Б., Воробей В.М., Кацибан П.В., Лендел В.И., Лендел В.И., Стапай И.Н., Шеменда М.И., Дидух А.И., Бемба М.М., в качестве подсобных рабочих при отсутствии у них разрешения на работу в г.Москве.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) иностранных граждан к трудовой деятельности являются: протоколы об административном правонарушении 19.12.2013 N 143958, N 143883, N 143884, N 143957, N 143886, N 143959, N 143885, N 143882, N 143960, N 143881, протокол осмотра территории от 11.04.2013, акт проверки от 11.04.2013 N 636, объяснения граждан Республики Молдова Чебанова П.В., Украины Щербана Р.Б., Воробей В.М., Кацибан П.В., Лендел В.И., Лендел В.И., Стапай И.Н., Шеменда М.И., Дидух А.И., Бемба М.М. от 11.04.2013, фототаблица, материалы административных дел.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Апелляционный суд отклоняет довод, что на момент проведения административным органом проверки имеется акт сдачи-приемки работ от 29.03.2013, что работы на объекте закончены и переданы заказчику.

Согласно ст.15.1 государственного контракта N 3/12 от 19.09.2012 контракт действует до 25.05.2013.

Следовательно, иностранные граждане были обнаружены в пределах срока действия государственного контракта.

Сам по себе факт подписания акта сдачи-приемки работ от 29.03.2013 не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Заключение государственного контракта, подписание в рамках данного контракта соответствующих документов относится к гражданско-правовой сфере деятельности общества.

Проверка проведена административным органом на предмет соответствия деятельности общества нормам публичного права.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о неизвещении на рассмотрение административных дел.

Как следует из материалов дела, общество было извещено о рассмотрении административных дел телеграммой по адресу: 142211, Московская область, Серпуховский район, г.Серпухов, Московское шоссе, д.43 (т.2, л.д.124).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является местом нахождения общества, соответствует адресу, указанному самим обществом в заявлении в суд.

Телеграмма о рассмотрении административных дел получена обществом 18.01.2014, что подтверждается сообщением Почты России.

Как следует из сообщения Почты России, телеграмма получена директором Синцовой.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, что директора с фамилией Синцова в обществе нет.

Как изложено выше, телеграмма о рассмотрении административных дел направлена по месту нахождения общества.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 сказано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 также сказано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Следовательно, общество должно обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения своими работниками.

Общество несет риск получения корреспонденции иными лицами по месту нахождения общества.

Следовательно, административный орган принял достаточные меры для извещения общества о рассмотрении административных дел.

Следовательно, общество считается извещенным о рассмотрении административных дел.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-35214/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова