Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3501/15 по делу N А40-47427/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-47427/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева Н.А. дов-ть от 14.04.2014 109-М/14,

от ответчиков - 1) ООО Торгово-Промышленная Компания "Масличные культуры" - не явился, извещен,

2) ООО "Т.П.Г. Торговый Дом "Раздолье" - не явился, извещен,

3) Рощупкина Владимира Витальевича - лично (паспорт), Макаров В.Е. дов-ть от 05.12.2014. Богданов В.М. дов-ть от 05.12.2014 б/н,

рассмотрев 06.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Рощупкина Владимира Витальевича на решение от 24.09.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Лисицыным К.В., на постановление от 14.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "СИНГЕНТА" (ОГРН: 1037739325271)

о взыскании солидарно долга и неустойки

к ООО Торгово-Промышленная Компания "Масличные культуры" (ОГРН: 1033600130981); ООО "Т.П.Г. Торговый Дом "Раздолье" (ОГРН: 1027700065920); ООО "АгроЛайн" (ОГРН: 1113668005010), Рощупкину Владимиру Витальевичу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Масличные культуры" задолженности в размере 18 171 558 рублей 97 копеек, неустойки в размере 3 625 226 рублей 01 копейки, с общества с ограниченной ответственностью "Т.П.Г. Торговый Дом "Раздолье" в солидарном порядке задолженности в размере 15 000 000 рублей и в солидарном порядке неустойки в размере 2 992 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "АгроЛайн" в солидарном порядке задолженности в размере 10 000 000 рублей и в солидарном порядке неустойки в размере 1 995 000 рублей, с Рощупкина Владимира Витальевича в солидарном порядке задолженности в размере 10 000 000 рублей и в солидарном порядке неустойки в размере 1 995 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Рощупкина Владимира Витальевича, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания с него в солидарном порядке задолженности в размере 10 000 000 рублей и неустойки в сумме 1 995 000 рублей и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент предъявления требований о взыскании денежных средств по основному договору к поручителю истек срок договора поручительства, и оно было прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства были проигнорированы, а постановление суда апелляционной инстанции не содержит никакой оценки обстоятельств прекращения срока действия личного поручительства от 21.03.2013. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие и при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он не мог в полном объеме реализовать свои права в соответствии с нормами процессуального права.

Истцом в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

ООО Торгово-Промышленная Компания "Масличные культуры", ООО "Т.П.Г. Торговый Дом "Раздолье" и ООО "АгроЛайн", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и Рощупкина Владимира Витальевича, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ООО ТПК "Масличные культуры" (покупатель) был заключен договор поставки от 21.03.2013 N П/13/ВРН/034, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в количестве, в единицах измерения, ассортименте, упаковке, по цене и стоимости, в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по указанному договору поставки были заключены договоры поручительства:

- от 21.03.2013, заключенный между ООО "СИНГЕНТА" (кредитор) и ООО "Т.П.Г. ТД "Раздолье" (поручитель), по которому поручитель принимает на себя солидарно обязанность отвечать перед кредитором за исполнение покупателем (должник) всех своих обязательств по договору поставки от 21.03.2013 N П/13/ВРН/034, заключенному между кредитором и должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара не свыше 15 000 000 рублей, а также в объеме неустойки (процентов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств должником;

- от 21.03.2013, заключенный между ООО "СИНГЕНТА" (кредитор), ООО "АгроЛайн" (поручитель) и Рощупкиным В.В. (поручитель), по которым поручители принимают на себя солидарно обязанность отвечать перед кредитором за исполнение покупателем (должник) всех своих обязательств по договору от 21.03.2013 N П/13/ВРН/034, заключенному между кредитором и должником. Поручитель по данным договорам отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара не свыше 10 000 000 рублей, а также в объеме неустойки (процентов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств должником.

Поскольку ни покупатель, ни его поручители свои обязательства по оплате товара не исполнили и задолженность в размере не погасили, истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ни покупателем, ни его поручителями доказательства своевременной уплаты задолженности не представлены, пришли к выводу об удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки от 21.03.2013 N П/13/ВРН/034 и договорам поручительства. Проверив расчет задолженности и неустойки, суды признали его правильным.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суды установили, что на момент заключения договора поставки и договора поручительства гражданин Рощупкин В.В. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО ТПК "Масличные культуры", то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору, его интерес имел экономический характер и был связан с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что что спор по настоящим исковым требованиям рассмотрен арбитражным судом с соблюдением положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы судов о наличии оснований для рассмотрения исковых требований истца в рамках арбитражного процесса являются ошибочными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Норм, устанавливающих, что спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, оставляя без изменения судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством кассационного производства (Постановление Европейского Суда от 10.04.2008 по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит иных правил рассмотрения дела о взыскании задолженности, существенным образом видоизменяющих процедуру рассмотрения спора, как то: иных правил распределения бремени доказывания или оценки доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

С учетом изложенного, прекращение производства по делу является недопустимым в той мере, в которой преграждается доступ заявителей к правосудию.

Таким образом, нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Довод жалобы о том, что на момент предъявления требований о взыскании денежных средств по основному договору к поручителю истек срок договора поручительства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств каждой из сторон, но не менее 1 года с момента подписания.

Такое условие в силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежит применению положение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что покупатель был обязан оплатить поставленный в его адрес товар не позднее 15.11.2013.

Иск предъявлен 31.03.2014, то есть в пределах срока действия договора поручительства.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в его отсутствие при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не мог в полном объеме реализовать свои права в соответствии с нормами процессуального права, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана соответствующая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А40-47427/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина