Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-49367/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-47427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рощупкина Владимира Витальевича, временного управляющего ООО Торгово-Промышленная Компания "Масличные культуры" Лебедева С.Н. и ООО "АгроЛайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-47427/2014, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ООО "СИНГЕНТА" (ОГРН 1037739325271) к ООО Торгово-Промышленная Компания "Масличные культуры" (ОГРН 1033600130981, юр.адрес: 394000, Воронежская обл., г.Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 18, 309); ООО "Т.П.Г. Торговый Дом "Раздолье"; ООО "АгроЛайн" (ОГРН 1113668005010, юр.адрес: 394053, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Хользунова, 72, А, офис 5); Рощупкину Владимиру Витальевичу о взыскании солидарно долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Н.А. (доверенность от 14.04.2014); Балакин А.И. (доверенность от 14.04.2014)

от ответчиков: от Рощупкина Владимира Витальевича - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СИНГЕНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Торгово-Промышленная Компания "Масличные культуры" долга в размере 18 171 558 руб. 97 коп., неустойки в размере 3 625 226 руб. 01 коп., с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Т.П.Г. Торговый Дом "Раздолье" в солидарном порядке долга в размере 15 000 000 руб. и в солидарном порядке неустойки в размере 2 992 500 руб., с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АгроЛайн" в солидарном порядке долга в размере 10 000 000 руб. и в солидарном порядке неустойки в размере 1 995 000 руб., с Рощупкина Владимира Витальевича в солидарном порядке долга в размере 10 000 000 руб. и в солидарном порядке неустойки в размере 1 995 000 руб.

Решением суда от 24.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рощупкин В.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также о неподведомственности требования в отношении него арбитражному суду.

На данное решение суда поданы также апелляционные жалобы временного управляющего ООО Торгово-Промышленная Компания "Масличные культуры" Лебедева С.Н. и ООО "АгроЛайн", в которых заявители просят отменить решение суда, ссылаясь на непривлечение временного управляющего ООО ТПК "Масличные культуры" к участию в деле.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков - ООО Торгово-Промышленная Компания "Масличные культуры" и ООО "АгроЛайн", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.03.2013 г. ООО "СИНГЕНТА" (продавец) и ООО ТПК "Масличные культуры" (покупатель) заключили договор поставки N П/13/ВРН/034, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в количестве, в единицах измерения, ассортименте, упаковке, по цене и стоимости, в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

21 марта 2013 года ООО "СИНГЕНТА" (кредитор) и ООО "Т.П.Г. ТД "Раздолье" (поручитель) заключили договор поручительства, по которому поручитель принимает на себя солидарно обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТПК "Масличные культуры" (должник) всех своих обязательств по договору N П/13/ВРН/034 от 21.03.2013 г., заключенному между кредитором и должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара не свыше 15 000 000 руб., а также в объеме неустойки (процентов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств должником.

21 марта 2013 г. договоры поручительства заключены ООО "СИНГЕНТА" также с ООО "АгроЛайн" и Рощупкиным В.В., по которым поручитель принимает на себя солидарно обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТПК "Масличные культуры" (должник) всех своих обязательств по договору N П/13/ВРН/034 от 21.03.2013 г., заключенному между кредитором и должником. Поручитель по данным договорам отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара не свыше 10 000 000 руб., а также в объеме неустойки (процентов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств должником.

Поскольку поставленная истцом ответчику - ООО ТПК "Масличные культуры", продукция последним в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском, который правомерно удовлетворен судом первой инстанции исходя из того, что факт поставки товара и наличие задолженности подтверждены документально и фактически сторонами не оспариваются.

Неустойка, начисленная истцом на основании пункта 9.1 договора N П/13/ВРН/034 от 21.03.2013 г., расчет которой проверен апелляционным судом и является правильным, также сторонами фактически не оспаривается.

Поскольку в целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки истцом заключены договоры поручительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании долга и неустойки.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод Рощупкина В.В. о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, является необоснованным.

Пунктом 3 договора поручительства, заключенного истцом с Рощупкиным В.В. предусмотрено, что в случае, если должник не оплатит кредитору стоимость товара (партии товара), поставленного по договору N П/13/ВРН/034 от 21.03.2013 г. в срок до 15.11.2013 г., кредитор вправе потребовать у поручителя исполнить обязательство по оплате стоимости поставленного должнику товара и уплате штрафных санкций путем направления поручителю письменного требования об исполнении обязательств за должника, содержащего указание на основание возникнвоения и размер задолженности должника, либо в установленном законом порядке обратиться в Замоскворецкий районный суд города Москвы с целью принудительного взыскании долга с поручителя и должника.

Таким образом данный пункт договора поручительства предоставляет истцу право выбора направления письменного требования либо обращения в суд с иском.

При этом ссылка Рощупкина В.В. на то, что требование в отношении него не подведомственно арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Рощупкина в ООО ТПК "Масличные культуры"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО ТПК "Масличные культуры" по договору поставки.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров поставки и поручительства гражданин Рощупкин В.В. выступал единственным учредителем и директором ООО ТПК "Масличные культуры", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина Рощупкина В.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Ссылка Рощупкина В.В. на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве по месту его регистрации, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку он как учредитель и директор ООО ТПК "Масличные культуры", в адрес которого направлялись судебные извещения, не мог не знать о настоящем судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании денежных средств подано в суд 31.03.2014, то есть до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства, в том числе наблюдения, введенное определением от 10.06.2014 по делу N А14-3106/2014.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу истцом не заявлялось.

Таким образом, в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции от временного управляющего ООО ТПК "Масличные культуры" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство временного управляющего ООО ТПК "Масличные культуры" и принимает отказ от апелляционной жалобы.

При этом ссылка ООО "АгроЛайн" о неизвещении временного управляющего ООО ТПК "Масличные культуры" также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку временный управляющий был извещен о состоявшемся решении суда, поскольку им была подана апелляционная жалоба, от которой он впоследствии отказался.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы временного управляющего ООО Торгово-Промышленная Компания "Масличные культуры" Лебедева С.Н.

Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО Торгово-Промышленная Компания "Масличные культуры" Лебедева С.Н.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-47427/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рощупкина Владимира Витальевича и ООО "АгроЛайн" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АгроЛайн" (ОГРН 1113668005010) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын