Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-2337/15 по делу N А40-22535/2014

Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-22535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Согласнов АВ, дов. от 01.04.2015,

от ответчика - Дядюра ИВ, дов. от 12.01.2015,

от третьего лица -

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ОАО "ПГК"

на решение от 19 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 25 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу N А40-22535/14

по иску ОАО "ПГК"

к ООО "Трансвагонмаш"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов в размере 138 453 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Первая грузовая компания" отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору N ДД/В-499/9 от 31.12.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт отцепки вагонов по причине некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, считает, что вывод суда о не подтверждении истцом размера реального ущерба не соответствует материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец в заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией.

Ответчик не возражает против замены истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальное правопреемство, поскольку факт реорганизации подтвержден выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 31 декабря 2009 между ОАО "Первая грузовая компания" (истец, заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (ответчик, подрядчик) был заключен договор N ДД/В-499/9, по которому подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации подвижного состава.

Если причина отцепки в текущий отцепочный ремонт является гарантийным случаем, ответчик требование о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона, признает и возмещает понесенные расходы в соответствии с предъявленными документами, подтверждающими указанные расходы.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел причине естественных эксплуатационных износов.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "ПГК" ссылалось на то, что в вагоноремонтном депо ответчиком был произведен ремонт принадлежащих истцу вагонов N N 67297242, 56431729, 56352511, 57356149, 52089505 на общую сумму 116 544 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств наличия вины в действиях ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде некачественного ремонта истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции мотивировал недоказанность состава убытков, вытекающих из договорных обязательств по вагонам N N 67297242, 56431729, 56352511, 57356149, 52089505, и учел, что отцепка грузового вагона из состава поезда по какой-либо неисправности в период гарантийного срока может быть произведена не только по причине некачественного ремонта, выполненного ответчиком, но и вследствие естественного износа деталей и узлов в процессе эксплуатации, качества изготовления детали, повреждения вагона при погрузо-разгрузочных работах, ответственность за которые ответчик не несет.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" на правопреемника Акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решение от 19 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-22535/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева