Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46404/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-22535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2014 года

по делу N А40-22535/14, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-194)

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ООО "Трансвагонмаш"

о взыскании 138 453 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Согласнов А.В. по доверенности от 21.11.2013,

от ответчика: Дядюра И.В. по доверенности от 07.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании 138 453 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования составляют возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" и ООО "Трансвагонмаш" был заключен договор N ДД/В-499/9 от 31.12.2009.

В соответствии с указанным договором Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов Заказчика (п. 1.1 Договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В рамках исполнения Договора Ответчиком был произведен ремонт вагонов N N 67297242, 56431729, 56352511, 57356149, 52089505 на общую сумму 116 544 руб.

Если причина отцепки в текущий отцепочный ремонт является гарантийным случаем, ответчик требование о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона, признает и возмещает понесенные расходы в соответствии с предъявленными документами, подтверждающими указанные расходы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 6.2. договора от 31.12.2009 N ДД7В-499/9, заключенного между истцом и ответчиком, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел причине естественных эксплуатационных износов.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК Российской Федерации, обязано доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалы, приложенные истцом в обоснование своих требований, не подтверждают указанные законом факты.

В части требований, заявленных истцом о возмещении расходов по вагону N 67297242 на сумму 23 709,00 руб.

Вагон был отремонтирован деповским ремонтом 10.04.2012. Отцеплен в текущий ремонт в декабре 2012 года по неисправности тройника (код 410). Акт-рекламация формы ВУ-41-М N 10 составлен 04.01.2013.

В заключении комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия указано: наличие старой 50% трещины по резьбе тормозной магистрали между контргайкой и тройником. Нарушение Инструкции "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" 732-ЦВ-ЦЛ, утв. 18-19.05.2011 пункты 3.8 и 5.1. Предприятие, признанное виновным - ООО ВРП "Готня".

Ссылка на нарушение требований п.п. 3.8. 5.1 Инструкции Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" 732-ЦВ-ЦЛ. утв. 18-19.05.2011 является необоснованной, поскольку магистральный воздухопровод выполнен из бесшовных стальных труб по ГОСТ 8734 с наружным диаметром 42 мм и толщиной стенки 4 мм. Тройник был навернут на всю длину резьбы и закреплен контргайкой.

Кроме этого, согласно справки ГВЦ формы 2653, данный вагон находился в эксплуатации 8 месяцев и многократно проходил техническое обслуживание работниками ПТО, а в соответствии с требованиями п. 6.1.1 "Инструкции по эксплуатации тормозного подвижного состава железных дорог" и п. 3.7.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", техническое состояние тормозного оборудования проверялось, дефекты отсутствовали. Следовательно, при неоднократном осмотре тормозной системы осмотрщиками вагонов в процессе эксплуатации неисправность тройника отсутствовала.

Таким образом, на основании изложенного, указанная отцепка вагона не является гарантийным случаем и поэтому требования истца в возмещении убытков, понесенных при ремонте вагона, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом по данному вагону заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 500 руб.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

В части требований, заявленных истцом о возмещении расходов по вагону N 57356149 на сумму 31 076,00 руб. Вышеуказанный вагон является вагоном-цистерной для перевозки наливных грузов.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50) пункт 2.5.2. - все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза. Специальные вагоны, предназначенные для перевозки опасных грузов, предъявляют к техническому обслуживанию в порожнем состоянии в день погрузки с обязательным указанием в отдельной книге формы ВУ-14 наименования груза и результатов технического обслуживания.

В соответствии с п.2.3. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 5 использование предназначенных для перевозки светлых нефтепродуктов цистерн под налив нефти, мазута, моторного топлива и других темных нефтепродуктов, а также масел не разрешается.

Порожние цистерны, подаваемые под погрузку опасных грузов, предъявляются к техническому обслуживанию в течение суток с начала погрузки, и делается соответствующая отметка в отдельной книге формы ВУ-14.

По указанному вагону нарушены правила эксплуатации вагона. В соответствии с историей перевозимых грузов указанным вагоном, в нем перевозились нефть сырая, топочный мазут, газойль и другие вещества, которые не предназначены для перевозки в данных типах вагонов.

Данные нефтепродукты являются темными нефтепродуктами и не предназначены для перевозки в вагонах-цистернах указанной модели. Перевозимые в них темные нефтепродукты, обладают повышенной по сравнению со светлыми вязкостью и удельным весом, что при перевозке создавали недопустимые динамические нагрузки на узлы и детали вагона.

Таким образом, поскольку нарушены правила эксплуатации вагона и условия договора от 31.12.2009 N ДД/В-499/9, заключенного между истцом и ответчиком, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, требования истца по вышеуказанному вагону на сумму 31 609,00 руб. правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Истец должен был соблюдать правила эксплуатации вагона, предусмотренные инструкциями и техническими характеристиками вагона, указанными в паспорте завода-изготовителя, а также руководствоваться условиями договора.

Из имеющейся в деле информации установлено, что последний груз, который перевозился в вагоне-цистерне N 57356149 до поступления в текущей отцепочный ремонт -то 90\ООН 3082, вещество жидкое, опасное для окружающей среды, н.у.к., 99, АК 906.

Таким образом, на основании изложенного, указанная отцепка вагона не является гарантийным случаем и поэтому требования истца в возмещении убытков, понесенных при ремонте вагона, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом по данному вагону заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 700 руб.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

В части требований, заявленных истцом о возмещении расходов по вагону N 56431729 на сумму 21 909, 00 руб.

С 15.02.2013 утвержден и действует Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в соответствии с которым (п.2.1.) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ и ПЗК о случае отцепки вагона. В суточный срок с момента отцепки вагона представитель ВРП информирует телеграммой (факсом) о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщает о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Пунктом 2.3. Регламента установлено: в случае неполучения в трехсуточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от представителя ВРП о его выезде, ВЧЭД начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как видно из материалов дела по вагону, отцепленному в текущий ремонт, не выдержан трехсуточный срок для получения телеграммы от представителя вагоно-ремонтного предприятия, т.е. вагон был отцеплен и в тот же день отремонтирован и выпущен из ремонта на пути общего пользования, что не дало возможности участвовать представителю ответчика в расследовании причин отцепки и возникновении дефекта, а акт-рекламация составлен в одностороннем порядке после того, как вагон был выпущен из ремонта.

В нарушение требований руководящего документа, телеграмма в адрес представителя ВРП была направлена 25.03.2013, то есть после проведения текущего отцепочного ремонта вагона.

В связи с нарушением истцом руководящих документов в части ожидания сообщения от представителя об участии в расследовании причин отцепки вагона и установлении причин возникновения дефекта в установленный в руководящих документах срок, исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 21 909,00 руб. правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В части требований, заявленных истцом по вагону N 56352511 на сумму 24 609,00 руб.

Вышеуказанный вагон был отремонтирован деповским ремонтом 06.05.2011. Отцеплен в текущий ремонт 18.03.2013 по неисправности тройника (код 410). Акт-рекламация формы ВУ-41-М N б\н составлен 21.03.2013.

В заключении комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия указано: выявлена утечка воздуха, причиной утечки явился износ резьбы тройника к тормозной магистрали, что является нарушением п. 5.1.6 не выполнением пункта 2.16 Инструкции ЦВ-ЦЛ-945 в части не обеспечения исправного действия тормоза отремонтированного вагона. Предприятие, признанное виновным - ООО ВРП "Готня".

При деповском ремонте в соответствии с требованиями Инструкции ЦВ-ЦЛ-945 по ремонту тормозного оборудования грузовых вагонов, тройник был осмотрен, работы по демонтажу магистрального воздухопровода не проводились, тройник от магистрального воздухопровода не отсоединялся, так как находился в исправном состоянии. Об этом свидетельствуют, что тормоза вагона прошли испытания при выпуске из деповского ремонта и эксплуатировались более 22 месяцев без предъявления претензий к данному узлу.

Кроме этого, до текущей отцепки вагон имел пробег 120 574 км (при нормативе межремонтного пробега 160 000 км), за время эксплуатации вагон 5 (пять) раз отцеплялся в текущий ремонт, в том числе трижды в ТР-2, последний ремонт был 10.01.2013 по неисправности - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, при проведении которого была произведена выкатка тележки вагона, а согласно требованиям п.п. 4.1.3 и 4.1.4 Инструкции ЦВ-ЦЛ-945 была произведена регулировка тормозной рычажной передачи и испытания тормозов, однако тройник был исправен, утечка воздуха отсутствовала.

Таким образом, на основании изложенного, указанная отцепка вагона, правомерно не признана судом первой инстанции гарантийным случаем и поэтому требования истца в возмещении убытков, понесенных при ремонте вагона, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по данному вагону заявлено требование о взыскании неустойки в мере 5 400,00 руб.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

В части требований, заявленных истцом по вагону N 52089505 на сумму 15 241,49 руб.

Вагон был отремонтирован деповским ремонтом 20.09.2011. Отцеплен в текущий ремонт 13.05.2013 по неисправности излом пружин (код 214). Акт-рекламация формы ВУ-41-М N 257 составлен 27.05.2013.

В заключении комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия указано: излом внутренней неподклиновой пружины по старой 10% трещине, нарушение Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009. Предприятие, признанное виновным - ВРП "Черемхово".

Согласно справки ГВЦ формы 2653 на момент отцепки пробег вагона составил 81 973 км. Данный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 27.03.2013 по неисправности - выщербина обода колеса, а ненормативные геометрические размеры колесной пары и явились причиной повышенных динамических нагрузок, вследствие чего детали тележки и износостойкие элементы испытывали сверхнормативные динамические нагрузки.

Кроме этого, за время эксплуатации данный вагон неоднократно проходил процесс подготовки к перевозке и многократно проходил техническое обслуживание работниками ПТО, а согласно п. 2.5 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества производится работниками ПТО в процессе эксплуатации, а в соответствии с требованиями п. 3.5.1 запрещается постановка и следование вагонов с просевшими, вызывающими перекос кузова или удары рамы о ходовые части, а также вагонов, у которых рессорное подвешивание имеет изломы, трещины витков, отсутствие хотя бы одной пружины, (прилагается).

При указанных обстоятельствах, требования истца в возмещении расходов на устранение недостатков выполненного ремонта вагона, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанная отцепка вагона не является гарантийным случаем и поэтому требования истца в возмещении убытков, понесенных при ремонте вагона, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по данному вагону заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 300 руб.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в решении, отцепка грузового вагона из состава поезда по какой-либо неисправности в период гарантийного срока может быть произведена не только по причине некачественного ремонта, выполненного ответчиком, но и вследствие естественного износа деталей и узлов в процессе эксплуатации, качества изготовления детали, повреждения вагона при погрузо-разгрузочных работах, ответственность за которые ответчик не несет.

Доказательств наличия вины в действиях ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неисправности детали истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковые требования составляют возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что в исковом заявлении истец ссылается, в том числе, на ст. 15 ГК РФ, и просит взыскать заявленную сумму в виде убытков. Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности истцом правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика спорной суммы, указанный довод не является основанием для отмены либо изменения решения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-22535/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан