Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-10396/12 по делу N А40-26073/2012

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-26073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ЗАО "Всероссийский банк развития регионов" - Голубев Д.С. по доверен. от 23.10.2014 N 243-ГБ/14, Соколов И.Е. по доверен. от 23.10.2014 N 242-ГБ/14,

от конкурсного управляющего ООО "ФОСКО" Климентова И.С. - Колокольникова А.В. по доверен. от 23.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании 07.04.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов"

на постановление от 29.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по жалобе ОАО "Всероссийский банк развития регионов" на незаконные действия конкурсного управляющего должника Климентова И.С., выразившиеся в уклонении от расчетов с конкурсным кредитором ОАО "Всероссийский банк развития регионов"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОСКО" (ОГРН 5077746592072),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 должник - ООО "ФОСКО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 Костылев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению, новым конкурсным управляющим должника утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Конкурсный кредитор - ОАО "Всероссийский банк развития регионов" 02.07.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника Климентова И.С., выразившиеся в не перечислении со специального счета денежных средств, поступивших от реализации имущества, находившегося в залоге у ОАО "Всероссийский банк развития регионов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2015 жалоба ОАО "Всероссийский банк развития регионов" на незаконные действия конкурсного управляющегося ООО "ФОСКО" Климентова И. С., выразившиеся в уклонении от расчетов с конкурсным кредитором ОАО "Всероссийский банк развития регионов", в указанной части признана обоснованной. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФОСКО" Климентова И.С. отказано.

Не согласившись с указанным постановление суда апелляционной инстанции, ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на отсутствие в реестре задолженности должника перед кредиторами первой и второй очередей, которые могли бы служить законным основанием для резервирования и удержания 15 % от стоимости реализованного имущества.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ФОСКО". Кассационная коллегия полагает указанный отзыв подлежащим возвращению, в связи с тем, что отсутствуют доказательства своевременного направления указанного отзыва ОАО "Всероссийский банк развития регионов".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Всероссийский банк развития регионов" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения торгов по продаже находящегося в залоге у ОАО "Всероссийский банк развития регионов" имущества должника, покупателем имущества - ООО "НефтеСпецСервис" на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в общем размере 2 496 000 рублей.

С учетом того, что денежные средства перечислялись покупателем несколькими платежами, конкурсный управляющий Климентов И.С. и его предшественник, на основании положений статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), 80 % от цены реализации предмета залога (1 996 800 рублей) перечислили в адрес залогового кредитора - ОАО "Всероссийский банк развития регионов".

После утверждения его конкурсным управляющим должника определением от 22.04.2014 Климентов И.С. направил в адрес ОАО "Всероссийский банк развития регионов" уведомление о прекращении осуществления расходных операций по счету должника, в котором им, в частности, сообщено кредитору о прекращении возможности безакцептного списания денежных средств, введенных прежним конкурсным управляющим.

На специальном счете должника, предназначенном для поступления денежных средств от продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Всероссийский банк развития регионов", конкурсный управляющий Климентов И.С., основываясь на положениях пункта 2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), создал резерв для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в размере 15 % от цены реализации залогового имущества.

Полагая неправомерными действия конкурсного управляющего Климентова И.С. по резервированию и удержанию оставшейся части стоимости реализованного имущества, ОАО "Всероссийский банк развития регионов" 02.06.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от расчетов с ним.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у должника задолженности перед кредиторами первой и второй очереди и, как следствие, незаконности формирования конкурсным управляющим 15-процентного резерва, а также уклонения от расчетов с ним. При этом суд первой инстанции исходил из вывода о том, что конкурсный управляющий имеет право отказать залоговому кредитору в перечислении 15 % стоимости реализованного имущества лишь при наличии требований кредиторов первой и второй очереди (в том числе аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве) на момент обращения залогового кредитора.

Отменяя указанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение размера и состава задолженности по заработной плате не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде в силу положений пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32 и 33 Постановления от 22.06.2012 N 35. В связи с тем, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, относящиеся к трудовой деятельности работников должника, задолженность перед которыми не была включена в реестр требований кредиторов предыдущим конкурсным управляющим, суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего оснований для резервирования на специальном счете денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20% резервируются на специальном банковском счете должника в следующем порядке: 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки о реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, далее - на погашение текущих платежей, а затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства - ст.ст. 60, 138 Закона о банкротстве, при наличии у конкурсного управляющего достаточных оснований для вывода о возможном наличии задолженности перед кредиторами второй очереди, которые впоследствии могут быть не удовлетворены из-за отсутствия имущества, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Довод кассационной жалобы о необходимости возвращения судом апелляционной инстанции жалобы Кочубей Э.А. подлежит отклонению, поскольку в связи имеющимися выводами суда первой инстанции относительно наличия задолженности по заработной плате, рассмотрение апелляционной жалобы Кочубей Э.А., указывающей на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являлось правомерным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Всероссийский банк развития регионов", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А40-26073/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева