Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3727/15 по делу N А40-171035/2012

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-171035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зурабян А.К. и Довгоноженко Е.В. по дов. N 306/2/10.14 от 22.10.2014

от ответчика: Абрамов В.Л. по дов. от 22.05.2014

от ООО "Кредитная Лояльность", Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве : не явились

рассмотрев 09.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кредитная Лояльность"

на определение от 03.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Головкиной О.Г.,

по делу по иску ЗАО "Энвижн Груп"

к ЗАО "Диасофт АБС"

о взыскании долга

с участием: ООО "Кредитная Лояльность", Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Энвижн Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Диасофт АБС" (далее - ответчик) о взыскании 3 649 350, 54 долларов США, включающих 3 041 125, 45 долларов США долга за поставленный товар и 608 225, 09 долларов США неустойки за просрочку оплаты по договору от 28.06.2012 N 2806/2-12-О-Д-НВГ (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.20143 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 оставлено без изменения.

На стадии исполнительного производства от истца в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

К участию в рассмотрении заявления привлечено ООО "Кредитная Лояльность".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 мировое соглашение утверждено.

ООО "Кредитная Лояльность", не согласившись с указанным определением, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что на дату утверждения мирового соглашения у ответчика имелась задолженность перед истцом; суд вынес судебный акт о правах и обязанностях ЗАО "КНП", не привлеченного к участию в деле; в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал, что решение суда по настоящему делу не подлежит исполнению.

В судебном заседании представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО "Энвижн Груп", с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 649 350, 54 долларов США.

На стадии исполнительного производства истец обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Энвижн Груп" об утверждении мирового соглашения, суд, руководствуясь статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из того, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно условиям мирового соглашения, ответчик уступает истцу право требования с ООО "Кредитная лояльность" 3 928 426,80 (три миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста двадцать шесть 86/100) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, включая основную задолженность по договору поставки N 29/06/2012 от 29.06.2012 в размере 3 273 689 (три миллиона двести семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят девять) долларов США и пени по указанному договору поставки в размере 654 737,80 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь 80/100) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обоснованно исходил из того, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Довод жалобы, что суд первой инстанции при вынесении определения принял объяснения ЗАО "Энвижн Груп" и ЗАО "Диасофт АБС" о наличии задолженности, однако письменных доказательств размера и самого факта существования данной задолженности ЗАО "Диасофт АБС" перед ЗАО "Энвижн Груп" представлено не было, судом кассационной инстанции не принимается.

В дело истцом представлены материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, из которых следует, что в рамках исполнительного производства задолженность не погашена, кроме того отсутствуют активы, помимо дебиторской задолженности в отношении ООО "Кредитная лояльность", за счет которых судебный пристав-исполнитель мог бы удовлетворить имущественные требования истца. При этом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обратить взыскание на данную дебиторскую задолженность, поскольку ООО "Кредитная лояльность" находится в процессе ликвидации.

Таким образом, материалы исполнительного производства являются надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, размера данной задолженности и не оспорены ООО "Кредитная лояльность" в установленном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что суд вынес судебный акт о правах и обязанностях ЗАО "КНП", не привлеченного к участию в деле, является необоснованной.

Судом установлено, что мировое соглашение по настоящему делу заключено исключительно между истцом и ответчиком и является исполненным с момента его утверждения Арбитражным судом города Москвы, поскольку предусматривает передачу от ответчика к истцу прав взыскателя по другому делу. Передача прав взыскателя по существу представляет собой уступку требования, которая в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует согласия должника (ООО "Кредитная лояльность"), и тем более не требует согласия кредитора должника (ЗАО "КНП").

Ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО "КНП" обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ЗАО "КНП" не участвует в отношениях истца и ответчика.

Довод ООО "Кредитная лояльность" о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал, что решение суда по настоящему делу не подлежит исполнению, является несостоятельным.

В определении суда от 03.02.2015 указано, что исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-171035/12-134-1347 подлежит прекращению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на пересмотр утвержденных условий мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке определения суда первой инстанции не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-171035/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина