|
14 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-93671/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Коминов В.С. - доверенность от 03.02.2014 N 559,
рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутскобувь"
на решение от 26 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 25 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутскобувь"
(ОГРН 1021401054510, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"
(ОГРН 5087746239840, г. Москва)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Якутскобувь" (далее - ООО "Якутскобувь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 610 781 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.09.2012 между ООО "Якутскобувь" и ЗАО "Ныдинское" заключен договор поставки, согласно которому истцом приобретен товар в предположительном количестве 10 000 шт. невыделанных оленьих лап общей стоимостью 3 000 000 руб.
05.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг доставки N 1102/13-02.
Товар для перевозки по маршруту: г.Новый Уренгой - г. Якутск был передан ответчику по ТТН N 164011004815 от 05.02.2013 в количестве 109 мест, весом 2071 кг и объёмом 10,56 м.куб. Объявленная ценность товара была установлена в размере 3 500 000 руб. Так как товар находился в замороженном виде, в ТТН была сделана отметка о перевозке в холоде.
Стоимость доставки составила 112 781 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно пункту 4.1.2.3 договора за повреждение (порчу) грузобагажа, принятого исполнителе для доставки в случае доставки грузобагажа с объявленной ценностью - в размере документально подтвержденной суммы, на которую понизилась стоимость грузобагажа, а при невозможности восстановления поврежденного грузобагажа - в размере объявленной ценности. В случае, если исполнитель докажет, что объявленная ценность превышает действительную стоимость, то возмещение происходит в размере действительной стоимости.
Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузобагажа исполнитель помимо возмещения ущерба, возмещает плату за услуги доставки полностью, либо пропорционально количеству утраченной, недостающей или поврежденной (испорченной) части грузобагажа.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции, груз, переданный ответчику для перевозки был испорчен, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде стоимости испорченного груза.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обосновал правомерность заявленных требований, в том числе, истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства по договору оказания услуг доставки N 1102/13-02 от 05.02.2013, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком соответствующего обязательства по спорному договору, а также размер убытков.
Суд кассационной инстанции считает, что при отказе в удовлетворении иска судами не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученн
