Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-44087/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-93671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Якутскобувь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014

по делу N А40-93671/2013, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутскобувь"

(ОГРН 1021401054510, Саха, Республика Якутия, г. Якутск, ул. Октябрьская, 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

(ОГРН 5087746239840, 107113, г. Москва, Поперечный просек, 1Б)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Мкртчян Э.Ф. (доверенность от 24.06.2013)

от ответчика: Коминов В.С. (доверенность от 03.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутскобувь" (далее - ООО "Якутскобувь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 610 781 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26 августа 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом доказан факт перевозки груза ответчиком при положительной температуре, факт порчи груза подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела исследовав доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.09.2012 между ООО "Якутскобувь" и ЗАО "Ныдинское" заключен договор поставки, согласно которому истцом приобретен товар в предположительном количестве 10 000 шт. невыделанных оленьих лап общей стоимостью 3 000 000 руб.

05.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг доставки N 1102/13-02.

Стоимость доставки составила 112 781 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что при приеме груза в Якутске были выявлены следующие недостатки: оленьи лапы разморожены и находятся в талом состоянии, испорчены и имеют неприятный запах, выявлена недостача одного места (100 шт. оленьих лап), о чем составлен акт N 93 от 28.02.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что в соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обосновал правомерность заявленных требований, в том числе истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства по договору оказания услуг доставки N 1102/13-02 от 05.02.2013, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком соответствующего обязательства по спорному договору, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг доставки N 1102/13-02 от 05.02.2013 грузобагаж перевозится при температуре наружного воздуха.

Предусмотренная условиями договора перевозка в тепле, то есть при температуре не ниже 0 градусов, является дополнительной услугой и предполагает, что грузобагаж будет перевозиться при положительной температуре в отапливаемом вагоне. В иных случаях, грузобагаж перевозится при температуре наружного воздуха.

При этом, условиями заключенного с истцом договора доставки не предусмотрено наличие у ответчика специальных холодильных или иных установок, обеспечивающих поддержание определенной отрицательной температуры на всем пути следования грузобагажа, в том числе при его перегрузе в другое транспортное средство и хранении в складских помещениях.

Указание в ТТН "перевозка в холоде" предполагает то, что теплый вагон использоваться не будет.

При таких обстоятельствах, отметка в ТТН о перевозке в холоде не имеет правового значения, поскольку такое понятие как "холод" отсутствует в нормативных документах, регламентирующих хранение и перевозку грузов.

Кроме того, односторонний Акт о списании товара от 05.03.2013, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером истца, не подтверждает факт и размер причиненных истцу убытков, учитывая также, что истцом не проведена утилизации оленьих лап в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ответчиком нарушены условия договора оказания услуг доставки N 1102/13-02 от 05.02.2013, у суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу данной нормы закона экспедитор вправе (но не обязан) затребовать у клиента дополнительные сведения относительно перевозки груза, учитывая, что грузоотправитель обязан предоставить экспедитору все сведения о свойствах груза и условиях его перевозки.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26 августа 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-93671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая