Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-1762/15 по делу N А40-101802/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-101802/14

Резолютивная часть постановления оглашена 13.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Холматова Р.А., доверенность от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ПМК Связьстрой"

на решение от 23 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 26 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "Фирма "СвязьСтрой"

к ЗАО "ПМК Связьстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "СвязьСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ПМК Связьстрой" 6 227 361 руб. 28 коп. основного долга и 333 840 руб. 73 коп. неустойки, 1 697 500 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора судами необоснованно не применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные положения, регулирующие договорную ответственность, кроме того, заявитель указал на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца в суд не явился.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключены договоры подряда N 15/1 от 01.07.2011, N 18 от 15.12.2011, N 20 от 13.01.2012, N 14 от 01.04.2012, N 26/1 от 23.06.2012, N 27/1 от 30.06.2012, N 20/2 от 04.07.2012, N 25 от 01.08.2012, N 10-СС/12-СУБ от 12.11.2012, N 02.05/13 от 01.05.2013, N 01.03/13 от 05.03.2013.

В соответствии с заключенными договорами оплата должна быть произведена после окончания работ и подписания актов о приемке выполненных работ.

Судами установлено, что по каждому договору истец свои обязательства выполнил и сдал результаты ответчику, в подтверждение чего представил двусторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, кроме того, сторонами составлены акты о приемке выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленные истцом требования документально подтверждены, а ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, при этом условиями договоров предусмотрена неустойка за нарушение обязательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановлении; по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101802/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха