Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3470/15 по делу N А40-18798/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-18798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Венедиктов В.Д. по дов. от 23.12.2014,

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУ-МРО ФСС России Филиал N 1

на решение от 30.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 31.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "Бизнес-Профит-Консалт"

о признании акта недействительным

к ГУ-МРО ФСС России Филиал N 1

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бизнес-Профит-Консалт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 с заявлением, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнения требований о признании недействительным решения от 12.11.2013 N 740 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств в размере 180 825 руб. 40 коп., а также об обязании возместить расходы на цели государственного социального страхования в размере 180 825 руб. 40 коп. путем возврата из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда от 30.09.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 31.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, считает их законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Отзыв на жалобу заявителем в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу Фондом (в лице филиала N 1) на основании заявления Общества от 22.05.2013 о перечислении средств для возмещения расходов на цели государственного социального страхования на выплату пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам в размере 206 573 руб. 73 коп. и расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по расходам на выплату социального обеспечения за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года по форме 4-ФСС, проведена камеральная проверка по вопросу правильности определения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По окончании проведения камеральной проверки составлен акт от 07.10.2013 N 740, и по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений на акт, без участия представителя страхователя Фондом вынесено решение от 12.11.2013 N 740 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым Фонд отказал в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения на общую сумму 188 041 руб. 94 коп., в том числе: в виде выплаченного работнику Красновой Т.А. (застрахованное лицо) в завышенном размере пособия по временной нетрудоспособности за ноябрь 2012 года в сумме 7 216 руб. 54 коп.; в виде необоснованно выплаченного работнику Красновой Т.А. пособия по временной нетрудоспособности с марта 2013 года в сумме 180 825 руб. 40 коп., в связи с созданием искусственной ситуации для компенсации расходов.

Полагая неправомерным и необоснованным отказ Фонда в выделении средств на возмещение расходов в части выплаченного пособия по беременности и родам в размере 180 825 руб. 40 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда в указанной части и об обязании возместить указанные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст.ст.4.2, 13, 14, 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и признали неправомерными и необоснованными выводы Фонда, изложенные в оспариваемом решении и положенные в основание решения об отказе в возмещении Обществу расходов по выплате страхового обеспечения - пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам работнику Красновой Т.А.

При этом суды исходили из недоказанности Фондом в нарушение требований ч.5 ст.200 АПК РФ обстоятельств умышленного завышения Обществом заработной платы работнику, таких как: фиктивность осуществления работником трудовой деятельности либо начисления Красновой Т.А. заработной платы, отсутствие фактической выплаты заработной платы.

Отклоняя довод ответчика относительно непредставления документов, необходимых для подтверждения обоснованности выплаты работнику пособия, суды установили факт представления Обществом в качестве приложения к заявлению от 22.05.2013 полного комплекта документов, необходимых в соответствии с требованиями закона для подтверждения правомерности выплаты пособия.

Довод о несоответствии подписи работника Красновой Т.А. в различных документах также признан судами несостоятельным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, с учетом отсутствия заявления о проведении экспертизы, а также представленного заявления Красновой (Павловской) Т.А., заверенного нотариусом 24.12.2013, об использовании ею двух видов подписи - "Краснова" и "Павловская", которые являются действительными и подтверждены застрахованным лицом.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности заявления Обществом о зачете расходов общества на выплату пособия по беременности Красновой Т.А. в размере 180 825 руб. 40 коп. в счет уменьшения начисленных за 2013 год страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также заявления к возмещению данной суммы, с учетом превышения размера расходов по выплате пособий над размером начисленных за отчетный период страховых взносов, в связи с чем признали неправомерным и необоснованным отказ Фонда в возмещении Обществу расходов по выплате пособия по беременности и родам работнику Красновой Т.А. в размере 180 825 руб. 40 коп., а решение от 12.11.2013 N 740 в указанной части - недействительным и обязали ответчика возместить Обществу данные расходы.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18798/14 и постановление от 31.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова