Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3762/15 по делу N А40-52695/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-52695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015 N 215/2015,

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ищенко Натальи Юрьевной

на постановление от 11 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,

по иску индивидуального предпринимателя Ищенко Натальи Юрьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН1023900586181)

о признании действий ООО "Каркаде" незаконными, об истребовании имущества, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Ищенко Наталья Юрьевна (далее ИП Ищенко Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о признании недействительными пунктов 2.2.9 и 5.2 общих условий договоров лизинга N N 13249/2012 от 28.09.2012; 13250/2012 от 28.09.2012; 13251/2012 от 28.09.2012; 13252/2012 от 28.09.2012; 13253/2012 от 28.09.2012; 13254/2012 от 28.09.2012; 13255/2012 от 28.09.2012, заключенных между ИП Ищенко Н.Ю и ООО "Каркаде"; истребовании у ООО "Каркаде" транспортных средств: Renault Fluence, 2012 года выпуска 1) Гос. N Х563КЕ124 RUS. 2) Гос. N Х559КЕ124 RUS. 3) Гос. N Х564КЕ124 RUS.4) Eoc. N Х546КЕ124 RUS. 5) N Гос. N Х567КЕ124 RUS. 6) Гос. N Х569КЕ124 RUS. 7) Х571КЕ124 RUS.

ООО "Каркаде" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 775 989 руб. 96 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 123 843 руб.50 коп. неустойки, 20 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 617 872 руб. 85 коп. расходов на страхование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 2.2.9 общих условий договоров лизинга N N 13249/2012 от 28.09.2012; 13250/2012 от 28.09.2012; 13251/2012 от 28.09.2012; 13252/2012 от 28.09.2012; 13253/2012 от 28.09.2012; 13254/2012 от 28.09.2012; 13255/2012 от 28.09.2012, заключенных между ИП Ищенко Н.Ю. и ООО "Каркаде"; истребовал у ООО "Каркаде" и обязал передать ИП Ищенко Н. Ю. следующее имущество: Renault Fluence, 2012 года выпуска 1) Гос. N Х563КЕ124 RUS. 2) Гос. N Х559КЕ124 RUS. 3) Гос. N Х564КЕ124 RUS.4) Eoc. N Х546КЕ124 RUS. 5) N Гос. N Х567КЕ124 RUS. 6) Гос. N Х569КЕ124 RUS.7) Х571КЕ124 RUS.

В остальной части первоначального иска отказано.

Суд взыскал с ИП Ищенко Н.Ю. в пользу ООО "Каркаде" 775 989 руб. 96 коп. основного долга, 123 843 руб. 50 коп. неустойки, 20 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 523 621 руб. 07 коп. расходов на страхование. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Признавая пункт 2.2.9 общих условий договоров лизинга недействительным, суд счел, что установление в этом пункте договора такого порядка, когда лизингодатель вправе в любой момент времени лишить лизингополучателя обладания имуществом - предмета лизинга (изъять предмет лизинга) в случае просрочки исполнения договора, ведет к произволу и к несправедливому распределению прав и обязанностей сторон. Такой порядок также противоречит закону, а именно, нормам, содержащимся в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона о лизинге.

Названный пункт договора признан судом недействительным "в силу статей 166, 168, 428 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации".

В признании недействительным пункта 5.2 общих условий договоров, предусматривающего основания для одностороннего внесудебного расторжения договора лизинга лизингодателем, отказано, поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге.

Суд установил, что истец (лизингополучатель) надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, просрочка в их уплате в заявленный в иске период имеется, в связи с чем судом по встречному иску взысканы с истца в пользу ответчика заявленные последним задолженность, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд счел подлежащим удовлетворению требование ответчика к истцу о взыскании расходов на страхование частично, в сумме 523 621 руб. 07 руб., в соответствии с условиями договора лизинга (пункт 4.4 общих условий договора лизинга), оплата которых подтверждается платежными поручениями.

Во взыскании остальной части расходов на страхование отказано по основанию, что истец не подтвердил несение расходов в этой части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года отменено в части признания недействительным пункта 2.2.9 общих условий договоров лизинга, истребования у ООО "Каркаде" транспортных средств, отказа во взыскании с ИП Ищенко Н.Ю. в пользу ООО "Каркаде" расходов на страхование в сумме 94 251 руб. 78 коп.; распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении первоначального иска ИП Ищенко Н.Ю. к ООО "Каркаде" о признании недействительным пункта 2.2.9 общих условий договоров лизинга, истребовании у ООО "Каркаде" транспортных средств; взыскал с ИП Ищенко Н.Ю. в пользу ООО "Каркаде" расходы на страхование в размере 94 251 руб. 78 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

ИП Ищенко Н.Ю. подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие содержащихся в обжалуемом постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменение закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании закона.

Истец заявляет, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права, не рассматривая ходатайство ответчика о приобщении в дело новых доказательств и не возвращая представленные в дело данные доказательства, дает оценку этим доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец считает выводы суда о наличии у ответчика права на изъятие предмета лизинга в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение истцом договора противоречащими положениям действующего законодательства.

ИП Ищенко Н.Ю. указывает, что "положение статьи 11 Закона о лизинге направлено на недопущение заблуждения лизингополучателя относительно прав на предмет лизинга до исполнения договора лизинга. Данной правовой нормой законодатель оговорил в указанном случае права лизингополучателя на временное владение и пользование предметом лизинга и сохранение прав собственности на него за лизингополучателем".

Вместе с тем, названная норма не регулирует ответственность за неисполнение договора лизинга, а также не изменяет и не исключает применение в указанном случае специальных норм, содержащихся в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по смыслу которых последствия нарушения лизингополучателем условий договора лизинга, устанавливающих обязанность оплаты лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, влекут применение к лизингополучателю такой меры ответственности как прекращение договора лизинга.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы последствия прекращения договора аренды в виде обязанности арендатора возвратить предоставленное в аренду имущество.

Из указанного следует, что законодатель допускает возможность изъятия предмета (аренды, лизинга) только лишь в случае прекращения обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды (финансовой аренды).

Истец указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют и правовой норме - пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право требования арендодателя досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец полагает, что право требования досрочного расторжения договора аренды может быть заявлено арендодателем исключительно в судебном порядке.

Считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел наличия у ответчика правовых оснований к расторжению договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в дело не представлено.

При этом, право одностороннего отказа от исполнения договора не тождественно праву на расторжение договора, что усматривается из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, из пункта 3 данной правовой нормы.

Истец указывает, что следует учесть и обстоятельство отсутствия у ответчика права одностороннего отказа от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Ищенко Н.Ю. заявляет о несоблюдении ответчиком порядка досрочного расторжения договора аренды, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии условий пункта 2.2.9. общих условий договоров лизинга статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку установление в этом пункте договора такого порядка, когда лизингодатель вправе в любой момент времени лишить лизингополучателя обладания имуществом - предмета лизинга (изъять предмет лизинга) в случае просрочки исполнения договора, ведет к произволу и к несправедливому распределению прав и обязанностей сторон.

Неприменение специальных норм, регулирующих ответственность за неисполнение договора лизинга, повлекло формирование судом неправильных выводов, и, как следствие, к принятию незаконного решения.

Также истец указывает, что при изложенных судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте выводов о легитимности действий ответчика при обстоятельстве невозможности исполнения судебного акта, истец фактически лишен права в будущем заявить о восстановлении нарушенных прав, избрав иной способ защиты, предусмотренный гражданским законодательством, в частности, заявить требование о взыскании убытков, равно как и воспользоваться другими способами защиты нарушенного нрава.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не были учтены.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ИП Ищенко Н.Ю. извещена о судебном процессе по настоящему делу, является истцом по первоначальному иску и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

ООО "Каркаде" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Ищенко Н.Ю. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 18.01.2012 N N 13249/2012 от 28.09.2012; 13250/2012 от 28.09.2012; 13251/2012 от 28.09.2012; 13252/2012 от 28.09.2012; 13253/2012 от 28.09.2012; 13254/2012 от 28.09.2012; 13255/2012 от 28.09.2012, согласно которым первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с разделом 4 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если такие имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок лизинга - 3 года.

Предметы лизинга (7 автомобилей Renault Fluence, 2012 года выпуска) переданы лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передачи.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

Платежи и порядок расчетов, в том числе график платежей, определены разделом 3 договоров лизинга.

Суды установили, что лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательство по уплате предусмотренных к уплате платежей.

Согласно пункту 2.2.9 общих условий договоров лизинга в случае, если у лизингополучателя имеется просрочка 15 и более календарных дней лизингодатель вправе за счет лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе лизингодатель вправе установить на предмет лизинга блокираторы колес, лизингодатель вправе самостоятельно без согласия лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга.

Суд первой инстанции счел, что установление в названном пункте договора такого порядка, когда лизингодатель вправе в любой момент времени лишить лизингополучателя обладания имуществом - предмета лизинга (изъять предмет лизинга) в случае просрочки исполнения договора, ведет к произволу и к несправедливому распределению прав и обязанностей сторон. Такой порядок также противоречит закону, а именно, нормам, содержащимся в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона о лизинге.

Суд указал, что данный пункт договора следует признать недействительным в силу статей 166, 168, 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оспоримость и ничтожность сделок.

В соответствии со статьей 168 указанного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров лизинга) сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 428 Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Статья 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определяет содержание договора лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части признания недействительным пункта 2.2.9 общих условий договоров лизинга, исходил из того, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При этом право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что пункт 2.2.9 общих условий договоров лизинга, предусматривающий возможность лизингодателя ограничить право лизингополучателя пользоваться предметами лизинга в случае просрочки платежей, не противоречит положениям статей 11, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьям 622, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет об ограничении прав лизингополучателя в пользовании предметами лизинга как способе обеспечения обязательств, данный способ обеспечения не противоречит общим положениям о способах обеспечения исполнения обязательств, указанных в статье 329 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске о признании пункта 2.2.9 общих условий договоров лизинга недействительным.

В пункте 5.2 общих условий договоров лизинга стороны определили возможность и случаи одностороннего отказа от договора лизингодателем.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Требование о признании недействительным пункта 5.2 общих условий договоров лизинга признано судами обеих инстанций не подлежащим удовлетворению, поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга (пункт 5.3. Общих условий договора лизинга).

Апелляционный суд установил, что истец 14.01.2014 г. и 16.01.2014 заявил об отказе от исполнения договоров лизинга и их досрочном расторжении.

Договоры лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга признаны судом расторгнутыми.

Довод истца о том, что право требования досрочного расторжения договора аренды может быть заявлено арендодателем исключительно в судебном порядке несостоятелен, не соответствует вышеназванным нормам материального права, условиям договоров лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи (11 - 14) в общей сумме 775 989 руб. 96 коп., указанная задолженность обоснованно взыскана с ИП Ищенко Н.Ю. в пользу ООО "Каркаде".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пеню в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Просрочка уплаты лизингополучателем платежей в заявленный истцом период (с 03.09.2013 по 14.01.2014) имеется, в связи с чем требование о взыскании пени в сумме 123 843 руб. 50 коп. судом обоснованно удовлетворено.

Также за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей в период с 17.01.2014 по 26.05.2014 с ИП Ищенко Н.Ю. в пользу ООО "Каркаде" взысканы проценты в сумме 20 176 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.8 договоров лизинга, пунктом 4.3 общих условий договоров лизинга первоначальное страхование предмета лизинга производит лизингодатель, на последующие страховые периоды страховая премия уплачивается лизингополучателем за пять рабочих дней до окончания страхового периода. Если лизингополучатель не уплатил страховую премию в сроки, установленные пунктом 4.3 общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, то в соответствии с пунктом 4.4 общих условий страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязан в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя. Сумма убытков является заранее определенной сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается по формуле: убытки = стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга + (стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга, умноженная на 0,18).

Судами установлено, что по окончании страхового периода лизингополучатель не исполнил обязательство по уплате страховой премии на следующий период, в связи с чем лизингодатель в соответствии с пунктом 4.4 общих условий самостоятельно застраховал предметы лизинга на следующий страховой период.

Лизингодатель за свой счет пролонгировал договоры страхования предметов лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисами страхования. Перечисление лизингодателем страховой премии страховщику подтверждается представленными платежными поручениями.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о взыскании с лизингополучателя в пользу лизингодателя заявленных последним расходов по страхованию исходя из условий заключенных между сторонами договоров лизинга.

Частичный отказ в иске в части расходов по страхованию суда первой инстанции не соответствует условиям договоров лизинга.

Довод истца в качестве основания отмены обжалуемого постановления о том, что Девятым арбитражным апелляционным судом приняты новые доказательства, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-52695/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова О. А. Шишова