Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48619/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-52695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Каркаде" и ИП Ищенко Н.Ю. на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" сентября 2014 г. по делу N А40-52695/14, принятое судьей А.А. Гречишкиным, по иску ИП Ищенко Н.Ю. к ООО "Каркаде" (ОГРН1023900586181) о признании действий ООО "Каркаде" незаконными, об истребовании имущества, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поздняков М.Л. по доверенности от 23.08.2014

от ответчика: Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ищенко Наталья Юрьевна (далее - ИП Ищенко Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о признать недействительными п.2.2.9. и 5.2. Общих условий Договоров лизинга N 13249/2012 от 28.09.2012; 13250/2012 от 28.09.2012; N 13251/2012 от 28.09.2012; 13252/2012 от 28.09.2012; 13253/2012 от 28.09.2012; 13254/2012 от 28.09.2012; 13255/2012 от 28.09.2012 г. и истребовании у ООО "Каркаде" транспортных средств марки Renault Fluence, 2012 года выпуска с государственными регистрационными знаками N Х563КЕ124 RUS, N Х559КЕ124 RUS, N Х564КЕ124 RUS, N Х546КЕ124 RUS, N Х567КЕ124 RUS, N Х569КЕ124 RUS, N X571KE124 RUS. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании с ИП Ищенко Н.Ю. основного долга в размере 775989 руб. 96 коп., неустойки в размере 123843 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20176 руб., расходов на страхование в размере 617872,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2014 г. по делу N А40-52695/14 признан недействительным п.2.2.9 Общих условий Договоров лизинга N 13249/2012 от 28.09.2012; 13250/2012 от 28.09.2012; N 13251/2012 от 28.09.2012; 13252/2012 от 28.09.2012; 13253/2012 от 28.09.2012; 13254/2012 от 28.09.2012; 13255/2012 от 28.09.2012 г. Суд истребовал у ООО "Каркаде" транспортные средства марки Renault Fluence, 2012 года выпуска с государственными регистрационными знаками N Х563КЕ124 RUS, N Х559КЕ124 RUS, N Х564КЕ124 RUS, N Х546КЕ124 RUS, N Х567КЕ124 RUS, N Х569КЕ124 RUS, N X571KE124 RUS. Суд отказал в требовании первоначального иска о признании недействительным п. 5.2. Общих условий Договоров лизинга. С ООО "Каркаде" в пользу ИП Ищенко Н.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Ищенко Н.Ю. в пользу ООО "Каркаде" основной долг в размере 775989 руб. 96 коп., неустойку в размере 123843 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20176 руб., расходы на страхование в размере 523621 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ИП Ищенко Н.Ю. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 30676 руб., с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5703 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Ищенко Н.Ю. просит отменить решение суда первой в части взыскания с ИП Ищенко Н.Ю. в пользу ООО "Каркаде" основного долга в размере 70593,96 руб., неустойки в размере 62431,38 руб., расходов на страхование в размере 444514,23 руб. и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "Каркаде" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2.2.9 общих условий Договоров лизинга N 13249/2012 от 28.09.2012; N 13250/2012 от 28.09.2012; N 13251/2012 от 28.09.2012; N 13252/2012 от 28.09.2012; N 13253/2012 от 28.09.2012; N 13254/2012 от 28.09.2012; N 13255/2012 от 28.09.2012 г.; истребования у ООО "Каркаде" транспортных средств марки Renault Fluence, 2012 года выпуска с государственными регистрационными знаками N Х563КЕ124 RUS, N Х559КЕ124 RUS, N Х564КЕ124 RUS, N Х546КЕ124 RUS, N Х567КЕ124 RUS, N Х569КЕ124 RUS, N X571KE124 RUS.; отказа во взыскании с ИП Ищенко Н.Ю. расходов на страхование в сумме 94251,78 руб. и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и довзыскания с ИП Ищенко Н.Ю. расходов на страхование в сумме 94251,78 руб. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) были заключены Договоры лизинга: N 13249/2012 от 28.09.2012; N 13250/2012 от 28.09.2012; N 13251/2012 от 28.09.2012; N 13252/2012 от 28.09.2012; N 13253/2012 от 28.09.2012; N 13254/2012 от 28.09.2012; N 13255/2012 от 28.09.2012 г. о передаче истцу в лизинг предмета лизинга - 7 автомобилей Renault Fluence, 2012 года выпуска. Срок лизинга - 3 года.

Согласно актам приема-передачи от 25.10.2012 г. ответчик передал истцу предметы лизинга.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Спорные договоры являются договорами лизинга.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что по смыслу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе изъять имущество лишь при прекращении договора лизинга.

В п. 6 ст.15 Закона о лизинге прямо указано, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В п.2.2.9. Общих условий Договоров лизинга указано, что в случае, если у лизингополучателя имеется просрочка 15 и более календарных дней, лизингодатель вправе за счет лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе лизингодатель вправе установить на предмет лизинга блокираторы колес, лизингодатель вправе самостоятельно без согласия лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга_

Суд первой инстанции посчитал, что установление в указанном пункте Договора такого порядка, когда лизингодатель вправе в любой момент времени лишить лизингополучателя обладания предметом лизинга (изъять предмет лизинга) в случае просрочки исполнения договора, ведет к произволу и к несправедливому распределению прав и обязанностей сторон. Такой порядок также противоречит закону, а именно, нормам, содержащимся в ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона о лизинге.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что указанный пункт Договора следует признать недействительным в силу статей 166, 168, 428 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также посчитал, что лизингодатель незаконно изъял у лизингополучателя в ноябре - декабре 2013 г. предметы лизинга, поэтому для восстановления прав лизингополучателя следует истребовать у ООО "Каркаде" предметы лизинга и вернуть их лизингополучателю.

Материалами дела подтверждается, что лизингодатель направил лизингополучателю в январе 2014 г. уведомления об одностороннем расторжении договоров лизинга. Суд первой инстанции полагает незаконными эти действия лизингодателя, поскольку до расторжения договоров лизинга лизингодатель незаконно изъял имущество у лизингополучателя.

В п. 5.2. Общих условий Договоров лизинга указаны основания для одностороннего внесудебного расторжения договора лизинга лизингодателем.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что следует отказать в признании недействительным указанного положения Договоров, поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст.15 Закона о лизинге.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части признания недействительным п. 2.2.9 Общих условий Договоров лизинга и истребования у ООО "Каркаде" предметов лизинга - 7 автомобилей марки Renault Fluence, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст.11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При этом право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, предусмотренная п.2.2.9 Общих условий Договоров лизинга возможность лизингодателя ограничить право лизингополучателя пользоваться предметами лизинга, не противоречит положениям ст.11 Закона о лизинге, прямо предусмотрена Договорами лизинга и в силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении договора не может быть признана недействительной. При этом ссылка суда первой инстанции на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона о лизинге безотносительна к данному пункту Общих условий Договоров лизинга, поскольку речь идет об ограничении прав лизингополучателя в пользовании предметами лизинга (как способ обеспечения обязательств) и не связан с вопросами расторжения Договоров лизинга. Данный способ обеспечения в целом не противоречит общим положениям о способах обеспечения исполнения обязательств, указанных в ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования первоначального иска ИП Ищенко Н.Ю. об истребовании у ООО "Каркаде"7 автомобилей марки Renault Fluence были заявлены на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, который были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, именно ООО "Каркаде" являлось собственником спорного имущества.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2. Договоров лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако истец систематически не выполнял указанные обязательства. В связи с этим 14.01.2014 г. и 16.01.2014 г. соответственно ответчик направил истцу уведомления о расторжении названных Договоров лизинга.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договоры лизинга были расторгнуты 14.01.2014 и 16.01.2014.

В силу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и следовательно с 14.01.2014 и 16.01.2014 г. у истца отсутствуют какие-либо права на спорные транспортные средства.

К тому же материалами дела подтверждается, что изъятые у ИП Ищенко Н.Ю. транспортные средства были реализованы ответчиком иной организации по Договорам купли-продажи от 26.06.2014 г. N 13249/2012-Л, N 13250/2012-Л, N 13251/2012-Л, N 13252/2012-Л, N 13253/2012-Л, N 13254/2012-Л, N 13255/2012-Л, в связи с чем не могут быть изъяты у ООО "Каркаде" в силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требования иска об истребовании у ООО "Каркаде" транспортных средств марки Renault Fluence, 2012 года выпуска с государственными регистрационными знаками N Х563КЕ124 RUS, N Х559КЕ124 RUS, N Х564КЕ124 RUS, N Х546КЕ124 RUS, N Х567КЕ124 RUS, N Х569КЕ124 RUS, N X571KE124 RUS удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований встречного иска суд пришел к выводу, что у лизингополучателя перед лизингодателем имеется задолженность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем суд взыскал с ИП Ищенко Н.Ю. в пользу ООО "Каркаде" задолженность (лизинговые платежи N N 11-14) в размере 775989,96 руб., что соответствует положениям ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3.4. Общих условий Договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки внесения лизинговых платежей, лизингодатель просил взыскать с лизингополучателя пени в размере 123843,5 руб. за период с 03.09.2013 г. по 14.01.2014 г.

Суд первой инстанции посчитал расчет суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он соответствует положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных Договор лизинга. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ООО "Каркаде" просило суд взыскать с ИП Ищенко Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20176 руб. за период с 17.01.2014 г. по 26.05.2014 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ИП Ищенко Н.Ю. в пользу ООО "Каркаде".

ООО "Каркаде" также просило взыскать с ИП Ищенко Н.Ю. расходы по страхованию предмета лизинга в размере 617872,85 руб.

Согласно пункту 3.8 Договоров, п. 4.3 Общих условий договоров лизинга первоначальное страхование предмета лизинга производит лизингодатель, на последующие страховые периоды страховая премия уплачивается лизингополучателем за пять рабочих дней до окончания страхового периода. Если лизингополучатель не уплатил страховую премию в сроки, установленные пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, то в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

Согласно п. 1. ст.21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

ИП Ищенко Н.Ю. не оплатила расходы по страхованию предметов лизинга. Эти расходы оплатил лизингодатель.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что с лизингополучателя подлежат взысканию расходы по страхованию предмета лизинга в размере 523621,07 руб., так как это предусмотрено договором лизинга (п.4.4 общих условий договора лизинга), соответствует п. 1. ст.21 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Оплата расходов подтверждается платежными поручениями.

Суд не нашел оснований для взыскания всей суммы в размере 617872,5 руб., так как лизингодатель истец подтвердил несение расходов в части. Указание в п. 4.4. Общих условий на то, что лизингодателю возмещаются затраты по страхованию, умноженные на 0, 18, по мнению суда, не соответствует действующему гражданскому законодательству России.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ИП Ищенко Н.Ю. расходов на страхование в сумме 94251,78 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае как указано выше, в силу п. 4.4 Общих условий в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязан в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя. Сумма убытков является заранее определенной сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается по формуле: убытки = стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга +(стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга, умноженная на 0,18).

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность перед лизингодателем по оплате страховой премии на следующий период, в связи с чем лизингодатель, руководствуясь п. 4.4. Общих условий был вынужден самостоятельно застраховать предметы лизинга на следующий страховой период.

Лизингодатель за свой счет пролонгировал договоры страхования предметов лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисами страхования. Перечисление лизингодателем страховой премии страховщику подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст.168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, лизингополучатель должен возместить лизингодателю задолженность по возмещению затрат на страхование в следующем размере 523621,07 + (523621,07 х 18%)= 617872,5 руб.

Доводы ИП Ищенко Н.Ю. в апелляционной жалобе о незаконном взыскании в пользу ООО "Каркаде" долга в размере 70593,96 руб., неустойки в размере 62431,38 руб., расходов на страхование в размере 444514,23 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с этим подлежат отконению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 2 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2014 г. по делу N А40-52695/14 в части:

- признания недействительным пункта 2.2.9 общих условий Договоров лизинга N 13249/2012 от 28.09.2012; N 13250/2012 от 28.09.2012; N 13251/2012 от 28.09.2012; N 13252/2012 от 28.09.2012; N 13253/2012 от 28.09.2012; N 13254/2012 от 28.09.2012; N 13255/2012 от 28.09.2012 г.;

-истребования у ООО "Каркаде" транспортных средств марки Renault Fluence, 2012 года выпуска с государственными регистрационными знаками N Х563КЕ124 RUS, N Х559КЕ124 RUS, N Х564КЕ124 RUS, N Х546КЕ124 RUS, N Х567КЕ124 RUS, N Х569КЕ124 RUS, N X571KE124 RUS.

- отказа во взыскании с ИП Ищенко Н.Ю. в пользу ООО "Каркаде" расходов на страхование в сумме 94251,78 руб.;

- распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска ИП Ищенко Н.Ю. к ООО "Каркаде" о признания недействительным пункта 2.2.9 общих условий Договоров лизинга N 13249/2012 от 28.09.2012; N 13250/2012 от 28.09.2012; N 13251/2012 от 28.09.2012; N 13252/2012 от 28.09.2012; N 13253/2012 от 28.09.2012; N 13254/2012 от 28.09.2012; N 13255/2012 от 28.09.2012 г., а также об истребовании у ООО "Каркаде" транспортных средств марки Renault Fluence, 2012 года выпуска с государственными регистрационными знаками N Х563КЕ124 RUS, N Х559КЕ124 RUS, N Х564КЕ124 RUS, N Х546КЕ124 RUS, N Х567КЕ124 RUS, N Х569КЕ124 RUS, N X571KE124 RUS.

Взыскать с ИП Ищенко Н.Ю. в пользу ООО "Каркаде" расходы на страхование в размере 94251 (девяносто четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 78 коп.

Взыскать с ИП Ищенко Н.Ю. в пользу ООО "Каркаде" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ИП Ищенко Н.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному иску в размере 28378 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 82 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ищенко Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов