Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3122/15 по делу N А40-110325/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-110325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Борзыкиной М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Моргуновой В.П. по доверенности от 03.10.2014, Тюника Р.Н. по доверенности от 24.06.2014,

от ответчика - Барашовой О.В. по доверенности 18.02.2013,

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 14 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А. Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лига Форте" (ОГРН 1094025002268, 249028, Калужская обл., г. Ермолино, ул. Молодежная, д. 3, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г. Москва, ул. Правды, д.8, корп. 1)

о взыскании 2 958 500 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лига Форте" (далее ООО "Лига Форте", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик) о взыскании 2 958 500 руб. неустойки вследствие отказа агента от приема комплектов, изготовленных принципалом, по договору N HCFB-1-2010 от 11.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу ООО "Лига Форте" взысканы 2 958 500 руб. неустойки, 37 792 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Суд установил обстоятельство отказа ответчика как агента от приема комплектов, изготовленных истцом как принципалом, согласованных сторонами в установленном в договоре порядке в плане-заказе, ответственность за который предусмотрена пунктом 9.5 договора в виде неустойки в размере количества заказанных, но не принятых агентом комплектов, умноженного на величину расчетной стоимости комплекта. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие в деле доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки размеру действительного ущерба, причиненного ответчиком.

Полагает, что вывод о подписании сторонами плана-заказа от 17.02.2011 сделан при отсутствии в деле надлежащих этому доказательств.

Считает, что выводы о наличии согласованного дизайн-макета для изготовления спорной партии комплектов, а также об изготовления истцом в полном объеме данной партии противоречат материалам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что толкование условий заключенного сторонами агентского договора произведено судами без соблюдения требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (агент) и ООО "Лига Форте" (принципал) заключен агентский договор N HCFB-1-2010 от 11.10.2010, согласно которому первый от имени и за счет второго обязался оказывать юридические и иные, предусмотренные договором действия, обеспечивающие продажу принципалом комплектов защиты объектов от потерь (далее комплект), получая за это вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 5. 1 названного договора предусмотрено, что принципал осуществляет поставку комплектов отдельными партиями после получения от агента плана-заказа на специальном бланке.

План-заказ должен быть подписан уполномоченным сотрудником агента (пункт 5.2).

Согласно пункту 5. 4 договора план-заказ может быть предоставлен принципалу посредством отправки сканированной копии документа по электронной почте с электронного адреса уполномоченного представителя агента.

Заказ считает принятым после согласования обеими сторонами количества, ассортимента, цены комплекта для клиента и сроков поставки комплектов (пункт 5.5 договора).

В дело представлен план-заказ комплектов N HCFB-1-2010 от 17.02.2011, содержащий печать и подпись ответчика.

Как указывает истец, ответчик 17.02.2011 направил второй план-заказ, согласно которому просил изготовить истца 50 000 комплектов.

Принципал изготовил комплекты для второго заказа, однако ответчик не принял названные комплекты, ссылаясь на несогласование сторонами дизайна конверта.

Пунктом 5. 3 договора N HCFB-1-2010 от 11.10.2010 установлено, что уполномоченный сотрудник агента предоставляет принципалу План-Заказ, оформленный в соответствии с условиями договора в следующие сроки:

первая партия заказа и партии с новым (измененным) дизайном комплектов за 102 рабочих дня до планируемой даты поставки;

вторая и следующие партии, для которых используется дизайн предыдущих партий без изменений - за 79 рабочих дней до планируемой даты поставки.

Согласно пункту 12. 2 договора при введении новых видов комплектов и/или изменении параметров имеющихся видов комплектов стороны подписывают дополнительные соглашения к договору, в которых указываются новые условия сотрудничества.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что во втором заказе отводилось 60 дней для осуществления плановой поставки. Указанный в плане-заявке в графе "наименование комплектов" шифр подразумевает согласованный сторонами дизайн комплектов. В первом и втором заказах указан одинаковый шифр HC-001-2S.

Дополнительных соглашений к договору N HCFB-1-2010 от 11.10.2010, в которых указаны новые условия сотрудничества, в связи с введением новых видов комплектов и/или изменении параметров имеющихся видов комплектов, в деле не имеется.

Суд, исследовав и оценив условия договора N HCFB-1-2010 от 11.10.2010, а также другие доказательства по делу в их совокупности, установил вышеуказанные обстоятельства. Нарушений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел второй заказ по ранее согласованному дизайну; план-заказ N 2 надлежащим образом согласован сторонами договора и не требовал дополнительного утверждения дизайна.

Заявитель жалобы полагает, что представленная в дело копия плана-заказа комплектов N HCFB-1-2010 от 17.02.2011 не подтверждает факт оформления и подписания сторонами плана-заказа комплектов N HCFB-1-2010 от 17.02.2011, ссылался на его фальсификацию, считает, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, необходимым для начала выполнения заказа (отсутствует согласованный дизайн-макет).

Указанный довод исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Не тождественных между собой копий плана-заказа комплектов N HCFB-1-2010 от 17.02.2011 в деле не имеется.

Письменного заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

Истец на основании пункта 9.5 агентского договора N HCFB-1-2010 от 11.10.2010 заявил о взыскании 2 958 500 руб. неустойки.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае отказа агента от приема комплектов, указанных в согласованном сторонами в установленном договором порядке плане-заказе, агент выплачивает принципалу неустойку в размере количества заказанных, но не принятых агентом комплектов, умноженного на величину расчетной стоимости комплекта, указанную в Приложении N 1. Указанная неустойка уплачивается в срок не позднее, чем пятнадцатое число месяца, следующего за тем месяцем, в который истекает срок в 60 календарных дней с плановой даты приема-передачи комплектов, указанной в плане-заказе на данную партию комплектов.

Установив, что ответчик отказал истцу от приема изготовленных им комплектов, которые согласованы в плане-заказе, суд обоснованно, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, условиями агентского договора N HCFB-1-2010 от 11.10.2010 взыскал с ответчика в пользу истца 2 958 500 руб. неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года по делу N А40-110325/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова М. В. Борзыкин