Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-54792/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-110325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г.

по делу N А40-110325/14, принятое судьей Е.А. Аксеновой (шифр судьи 121-934),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лига Форте"

(ОГРН 1094025002268, 249028, Калужская обл., г. Ермолино, ул. Молодежная, д.3,стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

(ОГРН 1027700280937, 125040, г.Москва, ул. Правды, д.8, корп. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргунова В.П. и Тюник Р.Н. по доверенности от 03.10.2014,

от ответчика: Барашова О.В. по доверенности от 18.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лига Форте" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании 2 958 500 руб. 00 коп. неустойки по договору N HCFB-1-2010 от 11.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-110325/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11 октября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (агент, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лига Форте" (принципал, истец) был заключен агентский договор N HCFB-1-2010, в соответствии с условиями которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязалось предоставить ООО "Лига Форте" юридические и иные, предусмотренные Договором действия, за их счет, обеспечивающие продажу принципалом комплектов защиты объектов от потерь, получая за это вознаграждение, в сроки указанные в План-Заказе комплектов, при условии оплаты продукции в соответствие с п. 6.2. Договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Отношения сторон регулируются положениями главы 52 ГК РФ.

Договором предусмотрена обязанность банка, предоставлять дизайн макет для новой партии комплектов (Приложение N 2 к Договору N HCFB-1-2010 от 11.10.2010 г.). Дизайн должен быть согласован обеими сторонами до направления измененного Плана - Заказа Принципалу, поэтому банк обязан был предоставить дизайн, согласовать его, а потом направлять План-заказ.

Согласно п. 5.5. Договора заказ считается принятым после согласования обеими Сторонами количества, ассортимента, цены Комплекта для каждого Клиента им сроков поставки Комплектов. Порядок согласования и подписания Сторонами плана-заказа указан в приложении N 3 к Договору.

В соответствии с приложением N 3 Договора регламентом предоставления документов срок предоставления дизайн макетов соответствующих Плану-Заказу составляет не менее чем за 102 дня до планируемой даты поставки. После предоставления макетов принципал предоставляет свой ответ не позднее чем через 5 рабочих дней после получения от агента плана заказа и дизайн макетов.

Истец утверждает, что 17 февраля 2011 г. Ответчик направил второй план-заказ (далее заказ N 2), что подтверждается копией подписанного заказа и распечаткой полученного электронного письма с адреса эл. почты представителя банка (Dmitriy.Reutov@homecredit.ru).

В Плане-Заказе от 17.02.2011 г. ответчик просил изготовить истца 50 000 (пятьдесят тысяч) комплектов, после чего Принципалом были изготовлены комплекты для второго заказа, которые в дальнейшем ответчик не принял, ссылаясь на необходимость изменить дизайн конверта, однако Дизайн конвертов в разумные сроки Сторонами согласован не был.

Как усматривается из материалов дела, в августе 2013 г. Агенту был выставлен счет на оплату второго заказа, но оплата до настоящего времени не осуществлена.

В соответствии с п. 5.4 Договора план заказ может быть предоставлен по электронной почте.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что при использовании согласованного дизайна предыдущей партии заявка подается за 79 рабочих дней до планируемой даты поставки, а в случае изменения дизайна за 102 рабочих дня. В заказе N 2 отводилось всего 60 дней для осуществления плановой поставки.

При этом в заявке шифр "наименование комплектов" подразумевает согласованный Сторонами дизайн Комплектов.

Поскольку в заказах N 1 и N 2 указан одинаковый шифр HC-001-2S, и с учетом срока поставки комплектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ответчик произвел заказ по ранее согласованному дизайну.

На основании изложенного Плана-заказа N 2 был надлежащим образом согласован между Сторонами Договора и не требовал дополнительного утверждения дизайна.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.5 Агентского договора N HCFB-1-2010 от 11 октября 2010 г., в случае отказа Агента от приема комплектов, указанных в согласованном Сторонами в установленном настоящим договоре порядке Плане-Заказе, Агент выплачивает Принципалу неустойку в размере количества заказанных, но не принятых Агентом комплектов, умноженного на величину расчетной стоимости комплекта, указанного в Приложении N 1 к Договору, в размере 59,17 руб. (расчетная стоимость комплекта).

Таким образом, договорная неустойка Ответчика перед Истцом составила 2 958 500 руб. из расчета 50 000 шт. * 59,17 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адреса Ответчика была направлена претензия (исх. N 14/05/12-1 от 12.05.2014 г.), с просьбой оплатить задолженность по Договору, Ответчик данные требования оставил без удовлетворения, обязанности по оплате до настоящего времени не исполнил.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что из предоставленной в материалы дела электронной переписки, заверенной нотариально, в совокупности следует, что Истец уведомил Ответчика о готовности осуществления поставки Комплектов, указав на то, что комплекты изготовлены, конверты закуплены, но не напечатан на конвертах рисунок в соответствие с утвержденный банком дизайном. Кроме того Ответчик не отрицает наличие произведенного им заказа, ссылается только на отсутствие согласования дизайна.

В соответствии с п. 12.2 Договора, стороны согласовали, что при введении новых видов комплектов и/или изменении параметров имеющихся видов комплектов, стороны подписывают дополнительные соглашения к договору, в которых указываются новые условия сотрудничества.

Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств подписанных между сторонами Дополнительных условий договора.

Учитывая изложенное, Истец надлежащим образом выполнил условия Договора и поступившего заказа N 2, тогда как Ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 958 500 руб. 00 коп. пеней, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу нотариально заверенную электронную переписку, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку договором (приложение 4 и п. 5.4. Договора) предусмотрена электронная переписка.. Истец мог самостоятельно заверить приложенное доказательство.

Довод ответчика о том, что суд нарушил ч. 6 ст. 71 АПК РФ приняв копию плана заказа от 17.02.2011 г. в то время как подлинник спорного документа не был предоставлен суду является несостоятельным.

Согласно, ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал только в случае, если лицами, участвующими в деле, представлены копии документа, которые не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В связи с тем, что в суд первой инстанции Ответчик не представил суду копию нетождественного Плана-Заказа от 17.02.2011 г., суд использовал имеющиеся документы в качестве доказательств. При этом п. 9.4 Договора предусмотрена электронная переписка действительная до обмена оригиналами документов.

Довод Ответчика о том, что суд проигнорировал устное и письменное заявление о фальсификации Плана-Заказа от 17.02.2011 г., апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 161 АПК РФ лицо в письменном виде заявляет о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В материалах дела отсутствует отдельное письменное заявление о фальсификации доказательств (Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2013 г. N Ф05-14687/2013 по делу N А41-16027/13).

Также ответчик не заявлял об отложении судебного заседания для представления письменного ходатайства о фальсификации доказательств. Каких либо доказательств подтверждающих фальсификацию Ответчиком предоставлено не было.

Довод Ответчика о том, что адрес электронной почты, с которого поступил Истцу спорный План - заказ, не был закреплен в качестве допустимого к использованию адреса и принадлежал лицу, не имеющему полномочий действовать от имени Ответчика, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

Доказательств того, что находящаяся в материалах дела переписка не имеет отношения к заключенному между сторонами договору, Ответчик в суд не представил.

Между Истцом и Ответчиком на протяжении всего действия договора велась электронная переписка, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются копии сообщений, свидетельствующие о неисполнении Банком своих обязательств по Договору, направленных с электронных адресов Nadezhda.V.Kulikova@homecredit.ru, Natalya.Y.Maslova@homecredit.ru, Dmitriy.Reutov@homecredit.ru (т.2 л.д. 72, 80). Доменное имя homecredit.ru во всех адресах принадлежит Ответчику. Со стороны Банка не представлено доказательств того, что электронные адреса в переписке не принадлежат его сотрудникам.

В материалах дела имеется письмо, в котором сотрудник банка сообщает, что согласование всех вопросов, касающихся проекта "Близкие вещи" может вестись с сотрудниками банка имеющими домен электронной почты homecredit.ru (т. 2 л.д. 30).

Кроме того Плотниковым (уполномоченное лицо) дважды направлялись письма, в которых он сообщает о том, что проектом "Близкие вещи" занимается его сотрудник Дмитрий Реутов (т 2 л.д. 148, прил.1 к отзыву).

Таким образом, судом первой инстанции подробно исследован вопрос достоверности доказательств - электронных сообщений, представленных Истцом в материалы дела, и принятое решение основано на исследовании всей совокупности доказательств по делу.

Ссылку заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 1005 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-110325/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук