Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-2424/15 по делу N А40-70542/2014

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-70542/14-121-600

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Стелс": Артамонова В.Г. (дов. от 07.05.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы: Морозовой Э.Е. (дов. N 17-17-568/4 от 24.06.2014 г.);

от третьего лица ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения": Вольшакова Р.Е. (дов. N 01-24-8009/4 от 02.12.2014 г.),

рассмотрев 07 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 г.,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-70542/14-121-600

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 1127746081627; 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, корп. 1)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084; 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15)

о признании недействительным решения,

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930; 101000, г. Москва, Потаповский переулок, д. 3, стр. 1),

УСТАНОВИЛ: 21 апреля 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс", общество, заявитель) через портал государственных услуг города Москвы обратилось в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - ответчик) с заявлением (заявкой) N 0001-9000003-020401-1995317/14 о предоставлении услуги по внесению в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года для автомобиля -мусоровоза.

К заявке обществом были приложены копия договора N Ф-20 от 01 января 2013 г. перевозки (доставки, забора) груза на автомобильном транспорте с дополнительным соглашением от 16 декабря 2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПЭК-Фрахт" (далее - ООО "ПЭК "ФРАХТ", Клиент) и ООО "Стелс" (Перевозчик), описание маршрутов перевозки, а также данные о сроках подачи и отправки ежедневных скоростных рейдов.

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в предоставлении услуги было отказано.

В примечании к отказу в предоставлении запрашиваемой услуги в качестве причины было указано на отсутствие в представленных документах сведений, указанных в пункте 2.9 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года" (далее - Административный регламент), утвержденного постановлением Правительства Москвы N 379-ПП от 22 августа 2011 г. "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее - Постановление).

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Стелс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании его недействительным и обязании Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы устранить нарушение прав ООО "Стелс" путем внесения в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком на один год на автотранспортные средства ООО "Стелс", указанные в заявлении с регистрационным номером 0001-9000003-020401-1995317/14 от 21 апреля 2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку представленные документы не содержали обязательных сведений для оказания государственной услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стелс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Стелс" возражал против ее удовлетворения. Представитель ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения" с доводами кассационной жалобы согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок въезда и движения грузовых автотранспортных средств в городе Москве регламентируется Постановлением Правительства Москвы N 379-ПП от 22 августа 2011 г. "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы".

В соответствии с пунктом 2.23.4 Приложения 2 к Постановлению основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие в представленных документах сведений, указанных в пункте 2.9 Административного регламента.

Пунктом 2.9 Приложения 2 к Постановлению (Административный регламент) предусмотрено, что в документах, представленных заявителями из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, должны содержаться следующие сведения:

2.9.1 ежесуточное количество перевозимых грузов на одну единицу грузового автотранспортного средства (при этом количество должно составлять не менее 80 процентов от вместимости грузового автотранспортного средства (в килограммах, в кубометрах, в поддонах - в зависимости от типа груза);

2.9.2 периодичность осуществляемых перевозок (при этом периодичность перевозок должна составлять не менее четырех раз в месяц);

2.9.3 подтверждение непрерывного цикла поставки или невозможности погрузки/разгрузки грузов в ночное время.

Таким образом, для получения государственной услуги "Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах его ограничения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года" необходимо обосновать получение пропусков предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах его ограничения в городе Москве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый отказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем соблюдены требования по предоставлению документов, предусмотренных Постановлением.

При этом судами установлено, что обществом в Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы были представлены данные о сроках подачи и отправки ежедневных скоростных рейдов, оформленные в виде таблицы, где содержится указание на необходимость поставки груза в ночное время.

Отклоняя довод Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о необходимости прямого указания процентов вместимости транспортного средства, суды указали на то, что в пункте 2.9.1 Административного регламента требование о непосредственном указании количества процентов от вместимости грузового автотранспортного средства отсутствуют.

Так, пунктом 1 дополнительного соглашения от 16 декабря 2013 г. к договору организации перевозок грузов N Ф-20 от 01 января 2013 г. установлено, что ежедневно, в соответствии со сроками подачи и отправки скоростных рейсов, установленными в Приложении 5 к настоящему договору, подавать подвижной состав в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки сборных грузов общей массой не менее 16 тонн и общим объемом не менее 70 кубических метров.

Таким образом, в дополнительном соглашении к договору сторонами согласовано, что ООО "ПЭК "ФРАХТ" обязуется предъявлять для перевозки грузы, массой не менее 16 тонн либо общим объемом не менее 70 кубических метров.

Следовательно, в договоре указаны именно количественные характеристики грузов, а не параметры транспортных средств.

Параметры груза "массой 16 тонн" и "объемом 70 кубических метров" не являются параметрами автопоездов ООО "Стелс", так как заявленные автопоезда имеют стандартную грузоподъемность 20 тонн, и объем грузового отсека полуприцепа 82 кубических метра.

При этом "не менее 16 тонн" означает не менее 80 % грузоподъемности стандартного автопоезда общей грузоподъемностью 20 тонн, а "70 кубических метров" означает не менее 85 % вместимости стандартного полуприцепа в составе автопоезда общим объемом 82 кубических метра, что соответствует требованию пункта 2.9.1 Административного регламента.

Довод ответчика о том, что вместо параметров транспортного средства должен быть указан реальный объем перевозимых грузов также был отклонен судами, поскольку необходимость прямого указания процентов вместимости транспортного средства не соответствует требованиям Административного регламента.

Отклоняя довод Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы об отсутствии указания типа груза суды сослались на пункт 1 дополнительного соглашения, в котором указано, что перевозится "сборный груз".

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 г. по делу N А40-70542/14-121-600 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова