Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-48171/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-2424/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-70542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-70542/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-600)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стэлс"

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

3-е лицо: ГКУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Артамонов В.Г. по дов. от 07.05.2014;
от ответчика:	Морозова Э.Е. по дов. от 24.06.2014;
от третьего лица:	Воившоков Р.Е. по дов. от 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 удовлетворено заявление ООО "Стэлс" (далее - Общество) о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее - Департамент) в предоставлении государственной услуги внесения в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года по заявлению ООО "Стэлс" от 21.04.2014 за регистрационным номером 0001-9000003-020401-1995317/14.

Суд обязал Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Стэлс" в установленном порядке в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения.

Департамент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что решение является законным и обоснованным, принятым с учетом всех доводов сторон и материалов дела при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что вес, объем либо количество любого перевозимого груза, в зависимости от его типа измеряется в килограммах, кубометрах либо поддонах, а проценты Департамент мог исчислить самостоятельно.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал позицию Департамента.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 Общество подало в электронном виде заявление N 0001-9000003-020401-1995317/14 для получения услуги внесения в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года для автомобиля-мусоровоза.

При подаче заявления Обществом была приложена копия договора от 01.01.2013 N Ф-20 с дополнительным соглашением от 16.12.2013, описание маршрутов перевозки, а также данные о сроках подачи и отправки ежедневных скоростных рейдов.

На данную заявку на портале госуслуг г.Москвы был получен отказ. Согласно примечанию к отказу, в предоставлении запрашиваемой услуги в было указано на отсутствие в представленных документах сведений, указанных в п. 2.9 Административного регламента.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Департаментом необоснованно принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги внесения в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года по заявлению ООО "Стэлс" от 21.04.2014 за регистрационным номером 0001-9000003-020401-1995317/14.

При этом, суд правомерно указал на то, что порядок въезда и движения грузовых автотранспортных средств в городе Москве регламентируется постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее - Постановление).

Постановлением утвержден, в том числе, Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года" (приложение 2).

Предоставление государственной услуги "Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах его ограничения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года" осуществляется в форме, установленной постановлением Правительства Москвы от 07.02.2012 N 23-ПП, через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы.

В соответствии с п. 2.23.4 Приложения 2 к Постановлению, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие в представленных документах сведений, указанных в пункте 2.9 Административного регламента.

Пунктом 2.9.2 Приложения 2 к Постановлению (Административный регламент) установлено, что в документах, представленных заявителями из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, должны содержаться следующие сведения:

2.9.1. Ежесуточное количество перевозимых грузов на одну единицу грузового автотранспортного средства (при этом количество должно составлять не менее 80 процентов от вместимости грузового автотранспортного средства (в килограммах, в кубометрах, в поддонах - в зависимости от типа груза).

2.9.2. Периодичность осуществляемых перевозок (при этом периодичность перевозок должна составлять не менее четырех раз в месяц).

2.9.3. Подтверждение непрерывного цикла поставки или невозможности погрузки/разгрузки грузов в ночное время.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявитель представил в Департамент данные о сроках подачи и отправки ежедневных скоростных рейдов, оформленные в виде таблицы, где содержится указание на необходимость поставки груза в ночное время, при этом Регламент не содержит каких-либо конкретных требований к содержанию либо наименованию подтверждающих документов.

Также обоснованно суд установил, сто оспариваемый отказ ответчика не соответствует требованиям Регламента и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Департамента о необходимости прямого указания процентов вместимости транспортного средства несостоятелен, поскольку в пункте 2.9.1 Административного регламента прямо указаны единицы, в которых должна быть указана вместимость транспортного средства: в килограммах, в кубометрах, в поддонах - в зависимости от типа груза.

В пункте 2.9.1 Административного регламента дословно сказано: 2.9.1. Ежесуточное количество перевозимых грузов на одну единицу грузового автотранспортного средства (при этом количество должно составлять не менее 80 процентов от вместимости грузового автотранспортного средства (в килограммах, в кубометрах, в поддонах - в зависимости от типа груза).

В тексте пункта 2.9.1 регламента требование о непосредственном указании количества процентов от вместимости грузового автотранспортного средства отсутствуют.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору организации перевозок грузов N Ф-20, представленному в Департамент и имеющемуся в материалах дела, указано:

- ежедневно, в соответствии со сроками подачи и отправки скоростных рейсов, установленными в Приложении 5 к настоящему договору, подавать подвижной состав в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки сборных грузов общей массой не менее 16 тонн и общим объемом не менее 70 кубических метров.

Таким образом, в дополнительном соглашении к договору сторонами согласовано, что компания ПЭК обязуется предъявлять для перевозки грузы, массой не менее 16 тонн либо общим объемом не менее 70 кубических метров.

Следовательно, в договоре указаны именно количественные характеристики грузов, а не параметры транспортных средств.

Параметры груза "массой 16 тонн" и "объемом 70 кубических метров" не являются параметрами автопоездов ООО "Стэлс", так как заявленные автопоезда имеют стандартную грузоподъемность 20 тонн, и объем грузового отсека полуприцепа 82 кубических метра. При этом "не менее 16 тонн" как раз и означает не менее 80% грузоподъемности стандартного автопоезда общей грузоподъемностью 20 тонн, а "70 кубических метров" означает не менее 85% вместимости стандартного полуприцепа в составе автопоезда общим объемом 82 кубических метра, что полностью соответствует требованию пункта 2.9.1 регламента.

Следовательно, довод Департамента о том, что вместо параметров транспортного средства должен быть указан реальный объем перевозимых грузов также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку необходимость прямого указания процентов вместимости транспортного средства не соответствует требованиям Регламента.

Довод Департамента об отсутствии указания типа груза также противоречит материалам дела и не соответствует действительности, поскольку в п. 1 дополнительного соглашения указано, что перевозится "сборный груз".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Компания ПЭК является одним из крупнейших игроков рынка по перевозке сборных грузов в московском регионе. Ее деятельность состоит в приеме у клиентов любых грузов, любых размеров и веса, консолидации их на своих складах и их последующей отправки в свои филиалы посредством привлеченных перевозчиков, таких как ООО "Стэлс". Характер подобных грузов, в соответствии с существующими обычаями делового оборота, принято определять как "сборный груз". Следовательно, довод Департамента об отсутствии указания типа груза также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 2.24 Регламента, перечень оснований отказа в предоставлении государственной услуги, установленный пунктом 2.23 настоящего административного регламента, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Департамента и нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя является правомерным, в связи с чем требования Общества удовлетворены обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-70542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев