Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-698/15 по делу N А40-14267/2014

Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-144699/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Скворцов ДН, дов. от 19.12.2013, Курышкин АБ, дов. 0.03.2014,

от ответчика - Назаров СИ, дов. от 23.09.2014, Вячеславов АВ, дов. от 03.04.2015,

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ФГКУ "Войсковая часть 68240"

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 10 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ФГКУ "Войсковая часть 68240"

к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 68240" (далее- ФГКУ "Войсковая часть 68240") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" (далее- ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики") о взыскании 340 000 руб. штрафа и 73 195,13 руб. неустойки по пункту 8.3 государственного контракта N 2010/344 от 26.08.2010 за нарушение исполнителем (ответчиком) установленного контрактом срока выполнения 2,3. 4 этапов работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 68240" взыскана неустойка в размере 206 597,57 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в доход федерального бюджета взыскано 7 131,95 руб. госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 изменено. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 68240" взыскано 73 195,13 руб. неустойки, а в доход федерального бюджета взыскано 1 995,34 руб. госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановление обжалуется истцом в кассационном порядке.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит постановление отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Согласно доводам ответчика, вывод апелляционного суда о применении двух мер ответственности за одно нарушение не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит закону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.08.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2010/344 с приложениями к нему.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу, а истец - принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к контракту) срок выполнения работ по 2, 3, 4 этапам составляет - 31.10.2011, 30.11.2011 и 31.12.2011.

Судами на основании актов сдачи-приемки выполненных работ установлен факт просрочки исполнения обязательств по выполнению этапов опытно-конструкторских работ N 2, N 3 и N 4, которые выполнены соответственно 23.07.2012, 29.08.2012, 19.10.2012.

Истец начислил неустойку за нарушение 2.3.4 этапов работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту от 26.08.2010 N 2010/344, выразившихся в несоблюдении сроков выполнения этапов опытно-конструкторской работы, и, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по пункту 8.3 контракта за нарушение срока выполнения этапов работ в размере 73 195,13 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., апелляционный суд правомерно указал, что применение к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - нарушение сроков выполнения работ (этапов), противоречит положениям гражданского законодательства. Условия договора о начислении одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательства по выполнению этапа работ в срок представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, поскольку они начислены за одно нарушение: невыполнение работ в срок. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о наличии двойной ответственности при взыскании в данном случае штрафа и пени, а также о выборе в качестве применяемой ответственности именно неустойки в связи со следующим.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в соответствии с которым был заключен контракт, предусмотрено, в качестве обязательного условия контракта, условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10 статьи 9 Закона).

В целях реализации мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Стороны согласовали условия ответственности в разделе 8 контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта за нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения этапа заказчик имеет право выставить исполнителю штраф в размере 10 % от цены этапа и неустойку в размере 0,1 % действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены этапа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения этапа, но не более 5 % от цены этого этапа.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Установление в контракте условия о праве заказчика потребовать уплату штрафа и неустойки одновременно в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства противоречит пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Толкование содержания пункта 8.3 контракта безусловно свидетельствует о наличии двух видов ответственности (штрафа и неустойки) за одно нарушение - нарушение срока выполнения работ.

Указанным пунктом контракта неустойка предусмотрена за просрочку исполнения обязательства исполнителем, то есть за нарушение срока выполнения работ. Штраф предусмотрен также за нарушение исполнителем установленного срока выполнения этапа работ.

Ссылка истца на то, что ответственность установлена за 2 самостоятельных нарушения: невыполнение работ в установленный срок и за нарушение срока выполнения работ на указанные периоды просрочки, противоречит условию пункта 8.3 контракта. Нарушение срока выполнения работ является длящимся нарушением.

Обоснованно судом избран и вид ответственности в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Именно такая неустойка предусмотрена и пунктом 11 статьи 9 указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 94-ФЗ в пункте 11 статьи 9 устанавливает ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в зависимости от срока нарушения обязательства.

Данное положение закона основано на принципе российского права о соразмерности ответственности тяжести правонарушения.

Исходя из буквального толкования пункта 8.3 контракта, следует, что стороны согласовали начисление неустойки также за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует Федеральному закону.

Установление неустойки в виде штрафа оправданно и соответствует указанным принципам российского права, когда такая ответственность предусматривается за неисполнение обязательства в целом, иные подобные правонарушения, а не за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка истца на обеспечительный характер штрафа несостоятельна, поскольку истец за взысканием неустойки обратился почти через 2 года, и цель иска не направлена на понуждение ответчика исполнить контрактное обязательство.

Условие контракта о двойной ответственности противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14267/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева