Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-37388/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-14267/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики", ФГКУ "Войсковая часть 68240"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года

по делу N А40-14267/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-112)

по иску ФГКУ "Войсковая часть 68240"

к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики"

о взыскании 413 195 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скворцов Д.Н. - дов. от 19.12.2013, Курышкин А.Б. - дов. от 04.03.2014, Сенин К.М. - дов. от 05.05.2014

от ответчика: Морозова Е.И. - дов. от 08.06.2014, Назаров С.И. - дов. от 23.09.2014, Вячеславов А.В. - дов. от 23.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Войсковая часть 68240" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" о взыскании 340 000 руб. штрафа и 73 195 руб. 13 коп. неустойки по государственному контракту N 2010/344 от 26.08.2010 г.

Решением суда от 23.06.2014 г. взысканы с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 68240" 206 597 руб. 57 коп. неустойки.

Взысканы с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" в доход Федерального бюджета РФ 7 131 руб. 95 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика, поскольку при приемке первого этапа ОКР в период проведения испытаний была выявлена принципиальная невозможность выполнения требований п. 3.2.3 ТТЗ, дополнение N 1 к ТТЗ было получено ответчиком спустя 10 месяцев с момента заключения государственного контракта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением N 3 стороны пролили сроков действия государственного контракта до 31.12.2012 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в дополнении N 1 к ТТЗ содержатся иные требования к создаваемому ответчиком объекту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ "Войсковая часть 68240", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было сделано соответствующего заявления, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 2010/344 с приложениями к нему.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу по теме "Шток-ПО-10", а истец - принять и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ведомости исполнения (Приложение N 1 к контракту) срок выполнения работ по 2, 3, 4 этапам составляет - 31.10.2011 г., 30.11.2011 г. и 31.12.11г.

Ответчиком работы выполнены по 2 этапу - 23.07.2012 г., по 3 этапу - 29.08.2012 г., по 4 этапу - 19.10.2012 г., что подтверждается актами выполненных работ, приобщенными к материалам дела.

В силу п. 8.3. контракта за нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения этапа заказчик имеет право выставить исполнителю штраф в размере 10 % от цены этапа и неустойку в размере 0,1% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока выполнения этапа, но не более 5% от цены этого этапа.

Истец просил взыскать 340 000 руб. штрафа и 73 195 руб. 13 коп. неустойки в порядке п. 8.3. контракта.

Суд первой инстанции, как следует из решения, посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 206 597 руб. 57 коп. с учетом взаимоотношений сторон.

Из взысканной судом суммы и пояснений сторон следует, что указанная сумма составляет половину от общей суммы заявленных ко взысканию штрафа и неустойки.

Между тем, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и это подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, ответчиком не заявлялось о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как указано выше, истец обратился с требованиями о взыскании 340 000 руб. штрафа и 73 195 руб. 13 коп. неустойки в порядке п. 8.3. контракта, предусматривающего указанные меры ответственности за нарушение исполнителем (ответчиком) установленного контрактом срока выполнения этапа.

Между тем, возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства. Кредитор не вправе требовать с должника уплаты штрафа и неустойки, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику одной меры ответственности - взыскании неустойки в размере 73 195 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям контракта и положениям закона.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для применения к нему ответственности в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В обоснование указанного довода ответчик указал на то, что просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика, поскольку при приемке первого этапа ОКР в период проведения испытаний была выявлена принципиальная невозможность выполнения требований п. 3.2.3 ТТЗ, дополнение N 1 к ТТЗ было получено ответчиком спустя 10 месяцев с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта на 2 этап работ отводилось 6 месяцев. Он должен был быть завершен до 31.10.2011 г.

Из материалов дела следует, что дополнение N 1 к ТТЗ утверждено заказчиком 07.06.2011 г., т.е. за 4 месяца и 23 дня до даты окончания 2 этапа, с учетом подписи исполнителя. При этом в указанном дополнении содержится ссылка на то, что в тактико-техническое задание вносятся изменения и дополнения, не приводящие к изменению стоимости и сроков выполнения работы.

Согласно положениям ст. 773 ГК РФ, в случае обнаружения невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения опытно-конструкторской работы исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика о такой невозможности.

Однако исполнитель не информировал заказчика о невозможности получить ожидаемые результаты. Кроме того, подписав дополнение N 1 к ТТЗ, ответчик фактически согласился на продолжение выполнения ОКР после уточнения технического решения в те же сроки.

Ссылка ответчика на то, что дополнение N 1 к ТТЗ на ОКР утверждено спустя 10 месяцев с момента заключения государственного контракта, а также, что без дополнения N 1 к ТТЗ невозможно было провести создание объекта ОКР, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку отдельные пункты ТТЗ могут корректироваться по согласованию сторон в установленном порядке в силу п. 10.1. контракта.

Дополнением N 1 к ТТЗ были конкретизированы и уточнены параметры опытного образца, являющегося результатом ОКР, исходя из предложенного варианта реализации технического решения исполнителем с приведенными положениями руководящих документов и контракта.

Кроме того, ответчик согласился на выполнение работ на новых условиях в те же сроки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительным соглашением N 3 стороны пролили срок действия государственного контракта до 31.12.2012 г., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку изменение срока действия контракта не свидетельствует об изменении сторонами сроков выполнения работ, за нарушение которых применяется ответственность.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно - в части взыскания неустойки в размере 73 195 руб. 13 коп., оснований для взыскания штрафа в размере 340 000 руб. не имеется. Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в размере 206 597 руб. подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-14267/14 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 68240" 73 195 руб. 13 коп. неустойки.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" в доход Федерального бюджета РФ 1 995 руб. 34 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 68240" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" 1 645 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич