Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3102/15 по делу N А40-5979/2014

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-5979/14

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В. Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Торговый Дом"-Самошкина А.Н. дов. от 26.04.2014 (после перерыва)

от ответчиков: Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - Хайрутдинов Д.А. дов. от 17.04.2014 N 4-47-366/4, Ланда В.М. дов. от 08.10.2013 N 4-14-841/3, после перерыва - Хайрутдинов Д.А. дов. от 17.04.2014 N 4-47-366/4

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

ООО Коммерческая компания "Торговый Дом"

на решение от 23 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 16 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-5979/14

по иску ООО "Коммерческая компания "Торговый Дом" (ОГРН 1027700045691)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), Департаменту экономической политики и развития города Москвы (ОГРН 1027739830161)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и признании инвестиционного контракта действующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческая компания "Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту экономической политики и развития города Москвы о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, а именно до получения истцом уведомлений N ДПР-5-291/13 и N ДПР/11005, путем признания обязательств по контракту не прекращенными, а инвестиционного контракта N 21-119980-5001-0012-00001-05 от 30.12.2005 - действующим (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО Коммерческая компания "Торговый Дом" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО Коммерческая компания "Торговый Дом" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлялся перерыв с 6.04.2015 по 13.04.2015 в связи с участием единственного представителя в другом процессе.

После окончания перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчиков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.Представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы, ООО "Коммерческая компания "Торговый Дом", ГУП г.Москвы "Рижский рынок" заключен инвестиционный контракт от 30.12.2005 N 21-119980-5001-0012-00001-05 на реализацию инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию второй очереди торгово-административного комплекса "Крестовский" по адресу: проспект Мира, вл.90-96.

Между сторонами было заключено дополнительно соглашение к инвестиционному контракту от 14.02.2008, которым продлены сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2009.

Пунктами 8.2, 8.4, 8.5 инвестиционного контракта установлено, что он действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, определенного на основании п.2.2 и ст.4 инвестиционного контракта.

Согласно п.8.3 ст.8 инвестиционного контракта перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением. Дополнительные соглашения к инвестиционному контракту после истечения предельного срока его действия не заключались.

Исходя из положений ст.8 контракта, судами сделан вывод, что инвестиционный контракт прекращен с даты, следующей после предельного срока реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, суды указали, что требования истца не являются предусмотренными законом способами защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Однако вывод судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не является обоснованным.

Исходя из судебной практики, а также предусмотренной законом возможности применения иных способов защиты права, признание договора действующим нельзя отнести к ненадлежащему способу защиты.

Вывод судов о ненадлежащем способе защиты опровергается сформированной судебной практикой, в т.ч. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.02.2013 N 11241/12, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 3.03.2015 N 310-ЭС15-1565, от 15.01.2015 N 303-ЭС14-6934.

Кроме того, делая вывод о ненадлежащем способе защиты права, суды дают оценку условиям заключенного сторонами контракта и делают вывод об истечении предельного срока действия контракта.

Однако, делая вывод об истечении предельного срока действия контракта, суды не дают оценки ни одному из представленных доказательств и ни одному из доводов сторон.

Суды не учли, что по истечении установленного в дополнительном соглашении срока контракта, было издано постановление Правительства Москвы от 2.02.2011 N 25ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы", в котором контракт с истцом указан в перечне контрактов, сроки реализации по которым не истекли. (т.2 л.д.51).

Судами не дана также оценка Постановлению Правительства Москвы от 24.08.2010 N 739-ПП, которым срок выполнения постановления установлен до

1.04.2015 г.(т.2 л.д.21).

В Определении Верховного суда РФ от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 222 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд на стадии подготовки к судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Суду следовало выяснить, в чем состоит нарушение права истца, каким образом может восстановить его права признание договора действующим и на какой срок, либо определить, когда контракт прекратил свое действие с учетом документов, изданных ответчиками.

Суду следовало также разрешить спор с учетом результатов рассмотрения спора по расторжению договора аренды земельного участка, предоставленного истцу для реализации инвестиционного проекта (дело N А40-59299/14) установив, предоставлялся ли земельный участок для реализации инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать достаточного обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из мотивов, связанных с оценкой существа спора определить подлежащие применению нормы права, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон относительно предмета спора, определить, действует ли контракт и на какой срок, либо определить, когда он прекратил свое действие и, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года А40-5979/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева