Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-29667/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-3102/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-5979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Тетюк В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческая компания "Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-5979/14, принятое судьей Подгорной С.В. (112-65)

по иску ООО "Коммерческая компания "Торговый Дом" (ОГРН 1027700045691, 129110, Москва, пр.Мира, 92, стр.1)

к Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департаменту экономической политики и развития города Москвы (ОГРН 1027739830161, 103009, Москва, ул.Тверская, д.13)

третье лицо: ГУП "Рижский рынок"

о признании инвестиционного контракта действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Правительства Москвы - Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 14.06.2016, от Департамента экономической политики и развития города Москвы - не явился, извещен;

от третьего лица: Трусов К.А. по доверенности от 01.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческая компания "Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту экономической политики и развития города Москвы о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, а именно до получения истцом уведомлений N ДПР-5-291/13 и N ДПР/11005, путем признания обязательств по контракту непрекращенными, а инвестиционного контракта N 21-119980-5001-0012-00001-05 от 30.12.2005 - действующим (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Кассационная инстанция указала на то, что вывод судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не является обоснованным. Делая вывод об истечении предельного срока действия контракта, суды не дают оценки ни одному из представленных доказательств и ни одному из доводов сторон. Суды не учли, что по истечении установленного в дополнительном соглашении срока контракта, было издано постановление Правительства Москвы от 02.02.2011 N 25-ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы", в котором контракт с истцом указан в перечне контрактов, сроки реализации по которым не истекли. Судами не дана также оценка Постановлению Правительства Москвы от 24.08.2010 N 739-ПП, которым срок выполнения постановления установлен до 01.04.2015. Суду следовало выяснить, в чем состоит нарушение права истца, каким образом может восстановить его права признание договора действующим и на какой срок, либо определить, когда контракт прекратил свое действие с учетом документов, изданных ответчиками. Суду следовало также разрешить спор с учетом результатов рассмотрения спора по расторжению договора аренды земельного участка, предоставленного истцу для реализации инвестиционного проекта (дело N А40-59299/14) установив, предоставлялся ли земельный участок для реализации инвестиционного контракта.

Решением суда от 20.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ответчик обратился с апелляционной жалобой 9с учетом уточнения), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по одностороннему расторжению инвестиционного контакта от 30.12.2005 г. N 21-119980-5001-0012-00001-05 уведомлениями от 07.11.2013 NДПР-5-291/13 и от 16.12.2013 NДПР/11005.

Ответчик - Правительство Москвы и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Третье лицо представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - Департамента экономической политики и развития города Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иежду Правительством Москвы, ООО "Коммерческая компания "Торговый Дом", ГУП г.Москвы "Рижский рынок" заключен инвестиционный контракт от 30.12.2005 N 21-119980-5001-0012-00001-05 на реализацию инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию второй очереди торгово-административного комплекса "Крестовский" по адресу: проспект Мира, вл.90-96. Истцом были приняты услуги в полном объеме, что подтверждено актом N 00002298 от 16.10.2013 г.

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 14.02.2008, которым продлены сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2009.

Пунктами 8.2, 8.4, 8.5 инвестиционного контракта установлено, что он действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, определенного на основании п.2.2 и ст.4 инвестиционного контракта.

Согласно п.8.3 ст.8 инвестиционного контракта перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением. Дополнительные соглашения к инвестиционному контракту после истечения предельного срока его действия не заключались.

Согласно заключенному контракту истец принял на себя обязательства по строительству временного павильона для ГУП "Рижский рынок", строительству второй очереди торгово-административного комплекса для его последующей эксплуатации с передачей в собственность города 2000 кв.м., а ответчик - в том числе, по своевременному выпуску распорядительных документов для реализации инвестиционного контракта.

20.11.2013 ООО "КК Торговый дом" получено письмо Правительства Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы N ДПР-5-291/13 о прекращении обязательств по инвестиционному контракту.

По истечении установленного в дополнительном соглашении срока контракта, было издано постановление Правительства Москвы от 2.02.2011 N 25ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы", в котором контракт с истцом указан в перечне контрактов, сроки реализации по которым не истекли.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ стороны могут включить в договор условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему. В таком случае по истечении указанного срока ни одна из сторон не сможет предпринять каких-либо действий или предъявить требований в рамках данного договора.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 ст.425 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из положений ст.8 контракта, ст.ст.407, 425 Гражданского кодекса РФ инвестиционный контракт прекращен 31.12.2009.

Исковое заявление подано истцом в суд 20.01.2014, то есть за пределами срока действия контракта, что исключает возможность продление срока его действия.

Постановления Правительства Москвы от 02.02.2011 N 25-ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы", от 24.08.2010 N 739-ПП не являются распорядительными документами, направленными на продление срока реализации спорного инвестиционного проекта.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Здесь имеется в виду именно федеральный закон, поскольку, с учетом положений ст.71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации.

С учетом изложенного, Правительство Москвы не вправе принимать правовые акты, содержащие нормы гражданского права

Продление срока реализации инвестиционного контракта должно быть осуществлено только в форме подписания дополнительного соглашения в соответствии с п.1 сь.452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Правительством Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы в адрес истца было направлено уведомление от 20.11.2013 N ДПР-5-291/13 о прекращении обязательств по инвестиционному контракту N 21-119980/5001-0012-00001-05 от 30.12.2005 в связи с истечением срока действия контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры в установленном законом порядке прекращены, следовательно, правовых оснований считать сделки по одностороннему расторжению договоров недействительными (ничтожными) в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-5979/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк О.В. Савенков