Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-2496/15 по делу N А40-76790/2014

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-76790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Соколов А.Ю., доверенность от 05.12.2014

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФГК"

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ныне - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВРК-2" (далее - ОАО "ВРК-2") с иском о взыскании 302 240 руб.64 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 56 051 руб. 70 коп. убытков

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ФГК".

Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ВРК-2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения. Мотивированный отзыв не поступил.

АО "ФГК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что между АО "ФГК" (заказчик) и ОАО ВРК-2" (подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 N 75Д/ВГК-303 на плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов.

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесённые заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагонов/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии.

Грузовые вагоны считаются выпущенными из ремонта с момента оформления уведомления о приеме вагона из ремонта формы ВУ-36 М.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВРК-2" выполнило деповский ремонт вагонов.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1. договора, вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного подрядчиком, отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленные в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправности признано вагонное ремонтное депо ОАО "ВРК-2".

Уклонение подрядчика от возмещения убытков послужило основанием обращения АО "ФГК" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд сослался на статьи 15, 210 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с доводами ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости деталей (давальческое сырье - колесные пары) по вагонам N N 68682160, 67761874, 62314638,68815802, 67819441, указав на то, что расходы на приобретение деталей не связаны с качеством выполненного деповского ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Судом установлено, что указанные АО "ФГК" колесные пары подрядчиком не предоставлялись, колесные пары были приобретены истцом у ОАО "РЖД".

Стоимость новых установленных деталей необоснованно включена истцом в сумму убытков, поскольку условиями сделки возможность включения стоимости деталей в сумму убытков не предусмотрена.

В ходе ремонта указанные дефектные детали заменены на новые, вновь приобретенные истцом детали.

Пунктом 6.4 договора установлено, что подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

При этом заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

Таким образом, вывод суда о необоснованном включении в сумму убытков стоимости колесных пар, приобретенных заказчиком у третьего лица, судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В остальной части требований суд установил причинно-следственную связь и доказанность вины вагонного ремонтного депо - обособленного структурного подразделения ОАО "ВРК-2" в неисправности вагонов в связи с ненадлежащим деповским ремонтом.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-143466/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин