Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-51949/14

г.Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-76790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-76790/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-475)

по иску ОАО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеренбург, ул.Куйбышева, 44)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, 129090, Москва, Олимпийский проспект, д.14)

о взыскании 302 240,64 руб.

при участии:

от истца: Луговская Т.В. по доверенности от 30.11.2014;

от ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 19.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 302 240,64 руб.

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 56 051,70 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 N 75Д/ВГК-303 на плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Ответчик на основании договора в вагонном ремонтном депо ОАО "ВРК-2" выполнил деповский ремонт вагонов поименованных в исковом заявлении, принадлежащих истцу.

Грузовые вагоны считаются выпущенными из ремонта с момента оформления уведомления о приеме вагона из ремонта формы ВУ-36 М.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленные в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензии, копии которых приобщены к материалам дела с требованиями о возмещении убытков, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом колесные пары подрядчиком не предоставлялись, взыскание с ответчика стоимости замененных частей судом признано необоснованным, обратных доказательств ответчиком не представлено, в то же время истцом представлены доказательства неисправности вагонов в связи с ненадлежащим деповским ремонтом, проведенным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании стоимости колесных пар, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что вагоны N N 68682160, 67761874, 62314638, 68815802, 67419441 проходили текущий ремонт по устранению неисправностей колесных пар, боковых рам тележек.

В ходе ремонта указанные дефектные детали заменены на новые, вновь приобретенные истцом детали.

Стоимость новых установленных деталей необоснованно включена истцом в сумму убытков, поскольку условиями сделки возможность включения стоимости деталей в сумму убытков не предусмотрена.

Пунктом 6.4 договора установлено, что подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

При этом заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что бремя оплаты стоимости колесных пар на момент их замены при текущем ремонте несет истец, в связи с чем сумма убытков в указанной части не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-76790/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан