Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-2485/15 по делу N А40-89634/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-89634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баранова Н.А. - доверенность от 29.10.2014 N 24,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление-38"

на постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление-38" (ОГРН 1067761007346) к открытому акционерному обществу

"МАСТКОР" (ОГРН 1107746575870)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительное управление-38" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАСТКОР" (далее - ответчик) о взыскании 7 388 000 руб. неосновательного обогащения, 171 001 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "МАСТКОР" взыскано в пользу ЗАО "Строительное управление-38" 5 888 000 руб. долга, 132 234 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 5 888 000 руб., начиная с 27.08.2014 г. по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Строительное управление-38" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что расписки о получении денежных средств являются недопустимым доказательством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 004-АБ от 23.12.2013, предметом которого являлось выполнение и сдача подрядчику работ по капитальному ремонту МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 9 "Солнышко" по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Советская, д. 13 согласно техническому заданию на выполнение работ (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика авансовые платежи на общую сумму 5 888 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также передал в качестве аванса наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается расписками от 26.12.13 и от 30.12.2013, в результате чего, общий размер авансовых платежей составил 7 388 000 руб.

В соответствии с пунктом 21.2 договора, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки начала выполнения работ на объекте или срыва сроков выполнения работ свыше 10 рабочих дней.

Согласно пункту 21.7 договора, по истечению 30-ти дней с момента получения ответчиком уведомления о расторжении, договор считается расторгнутым.

Судом установлено, что истец 09.04.2014 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса, учитывая, что подрядчик не выполнил работы в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, договор расторгнут, в связи с чем у ответчика согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса в размере 7 388 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о включении в сумму долга наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. является незаконным и неправомерным, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела расписки о получении ответчиком от истца денежных средств на сумму 1 500 000 руб. наличными деньгами, пришел к выводу, что они не соответствуют принципам допустимости доказательств, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлены с нарушением требований статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи в качестве аванса ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 5 888 000 руб.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 5 888 000 руб. истцу не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в указанной сумме.

Учитывая, что ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами после расторжения договора, апелляционный суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца за период с 19.05.2014 по 27.08.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления, исходя из суммы долга 5 888 000 руб. в сумме 132 234 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство должником не было исполнено, апелляционный суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению от суммы долга - 5 888 000 руб., по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, действующей на день предъявления иска, начиная с 27.08.2014 по день фактического погашения долга.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89634/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева