Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50278/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-89634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАСТКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года,

принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-797),

по делу N А40-89634/14

по иску ЗАО "Строительное управление-38" (142702, МОСКОВСКАЯ обл., ВИДНОЕ г, СОВЕТСКАЯ ул., 10/1, ОГРН 1067761007346 ИНН 7725591219)

к ООО "МАСТКОР" (111116, Москва г., Энергетическая ул., 12, 1, 54, ОГРН 1107746575870 ИНН 7722723019)

о взыскании 7.559.201,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Н.А. по доверенности от 29.10.2014,

от ответчика: Косарев А.С. по доверенности от 18.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительное управление-38" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением заявлен о взыскании с ООО "МАСТКОР" 7.559.201,41 руб., в т.ч. неосновательное обогащение в размере 7.388.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171.001,41 руб., а так же просит взыскать проценты по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25 сентября 2014 года по делу N А40-89634/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о невыполнении ответчиком работ, поскольку работы были выполнены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал в сумме долга наличные денежные средства в размере 1500000 руб., переданные по распискам физическим лицам, поскольку в силу действующего законодательства расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами, связанные с предпринимательской деятельностью производятся в размере, не превышающим 100.000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-89634/14 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 004-АБ от 23.12.2013 г., предметом которого является выполнение и сдача подрядчику работ по капитальному ремонту МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 9 "Солнышко" по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул.Советская, д.13 согласно Техническому заданию на выполнение работ (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой часть договора.

Согласно п.3.2. Договора общая стоимость подрядных работ включает все затраты Ответчика при выполнении полного комплекса работ на Объекте в том числе:

-затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов;

- оплату налогов, сборов и других выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ;

- прочие затраты, относящиеся к деятельности ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, ответчик принял на себя обязательство произвести работы в следующие сроки:

- начало выполнения работ 24.12.2013 г.;

- окончание выполнения работ 01.02.2014 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор считается заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора в п.2.1., 2.2. договора.

Ссылка истца на то, что не согласована цена работ является необоснованной, так как цена не является существенным условием договора строительного подряда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, а именно предусмотренных п. 3.5. договора, истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи на общую сумму 5.888.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 96 от 23.12.2013 г., N 32 от 15.01.2014 г., N 52 от 23.01.2014 г., N 18 от 03.02.2014 г., N 59 от 07.02.2014 г., N 108 от 19.02.2014 г., N 135 от 04.03.2014 г., а также передал в качестве аванса наличные денежные средства в размере 1.500.000 руб., что подтверждается расписками от 26.12.13г. и от 30.12.2013 г., в результате чего, общий размер авансовых платежей составил 7.388.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о включении в сумму долга наличных денежных средств в размере 1.500.000 руб. незаконным и неправомерным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Однако и расчеты наличными средствами должны проводиться с использованием платежных документов.

Следовательно, представленные истцом расписки в получении денежных средств физическим лицом, не являющиеся платежным документом, не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции.

Более того, данные расписки, помимо прочего, оформлены на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов.

Следовательно, материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи в качестве аванса ответчика денежных средств в размере 1.500.000 руб., в связи с чем, вывод суда о размере задолженности ответчика в сумме 7.388.000 руб. противоречат материалам дела и закону.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 5.888 000 руб.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 21.2. договора, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки начала выполнения работ на объекте или срыва сроков выполнения работ свыше 10 рабочих дней.

Как следует из п. 21.7. договора, по истечению 30-ти дней с момента получения ответчиком уведомления о расторжении, договор считается расторгнутым.

Согласно ст.715 ГК РФ Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, по перечню пункта 21.2. договора, основанием для одностороннего отказа истца от исполнения Договора, является прекращение (аннулирование) действия лицензий и допусков на строительную деятельность, наличие ненормативных актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих ответчика права производства работ.

Как следует из материалов дела, истец 09.04.2014 г. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса, учитывая, что подрядчик не выполнил работы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 8.3.8. договора, на подрядчика возложена обязанность получения всех необходимых, допусков, разрешений и лицензий на производство работ в соответствии с законодательством РФ и обязательное предоставление заверенных копий истцу.

При заключении Договора, 23.12.2013 г., ответчиком было предоставлено Свидетельство о допуске организации к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией НП "Строительный ресурс" 01.06.2012 г.

Протоколом N 11 от 04.01.2013 г. прекращено действие Свидетельства о допуске и ООО "МАСТКОР" исключен из членов НП "Строительный ресурс"

Данное обстоятельство, является основанием для расторжения договора, поскольку, отсутствие у ответчика допуска СРО свидетельствует об отсутствии у него квалифицированных рабочих и специалистов, что повлекло за собой полное отсутствие производства работ, и как следствие невыполнение работ в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а так же учитывая, что до настоящего времени денежные средства в размере 5.888 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Возражения ответчика являются необоснованными, поскольку акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчиком не представлены истцу. Представленная опись почты датирована от 16.07.2014 г., то есть через месяц после предъявления иска и после расторжения договора.

Учитывая, что ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами после расторжения договора, в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца за период с 19.05.2014 г. по 27.08.2014 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на день предъявления, исходя из суммы долга 5.888.000 руб. в сумме 132.234 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению от суммы долга - 5.888.000 руб., по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, действующей на день предъявления иска, начиная с 27.08.2014 г. по день фактического погашения долга.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не доказанность обстоятельств, имеющие значение для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса определяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-89634/14 изменить.

Взыскать с ООО "МАСТКОР" (ОГРН 1107746575870 ИНН 7722723019) в пользу ЗАО "Строительное управление-38" (ОГРН 1067761007346 ИНН 7725591219) 5.888 000 (пять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей долга, 132.234 (сто тридцать две тысячи двести тридцать четыре) рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 5.888.000 (пять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей, начиная с 27.08.2014 г. по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также расходы по госпошлине по иску 48.419 (сорок восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление-38" (ОГРН 1067761007346 ИНН 7725591219) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление-38" (ОГРН 1067761007346 ИНН 7725591219) в пользу ООО "МАСТКОР" (ОГРН 1107746575870 ИНН 7722723019) 407 (четыреста семь) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич