Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-1288/15 по делу N А40-47224/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-47224/14

Резолютивная часть постановления оглашена 13.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ивановская С.А., доверенность от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 11.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 26.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720, ИНН 7728507328)

о взыскании пени в размере 23 597 640 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании пени за нарушение исполнения обязательства по договору подряда в размере 23 597 640 руб.

Решением суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора судами сделан неправильный вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательств по предоставлению банковской гарантии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав явившегося в суд представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2011 сторонами был заключен договор N 0209-2-64-06/СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ, а истец (заказчик) - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (2 145 240 руб.).

Согласно пункту 24.1.1. договора надлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных статьей 5 договора, на сумму, не менее авансовых платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 24.9. договора стороны предусмотрели, что в случае увеличения сроков исполнения договоров, истечение срока действия банковских гарантий на возврат авансовых платежей и на исполнение подрядчиком обязательств по договору, подрядчик принял на себя обязательство предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии на возврат авансовых платежей и на исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований указал, что, поскольку по состоянию на 10.12.2013 работы по договору подрядчиком не завершены, акт ввода объекта в эксплуатацию сторонами не подписан, банковские гарантии на возврат подрядчиком авансовых платежей и на исполнение подрядчиком обязательств по договору должны быть переоформлены на новый срок с соблюдением условий, установленных договором. Подрядчик обязан предоставить заказчику новые предварительно согласованные банковские гарантии на возврат авансовых платежей и на исполнение подрядчиком обязательств по договору не позднее 03.12.2013.

Также истец указал, что письмом от 24.10.2013 N Ц1/4/965 заказчик требовал представления новых банковских гарантий на возврат авансов и на исполнение подрядчиком обязательств по договору со сроком действия не менее чем до 03.03.2014, однако письмо заказчика оставлено без ответа.

По мнению истца, просрочка подрядчика по представлению/переоформлению банковской гарантии на возврат авансовых платежей по договору составляет 55 календарных дней с 04.12.2013 по 27.01.2014.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании пени за нарушение исполнения обязательства по договору, суды руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не доказал нарушения ответчиком обязательств по предоставлению банковских гарантий.

Суды установили, что в ходе исполнения договора ответчик представил истцу банковские гарантии на возврат авансовых платежей и на исполнение обязательств по договору со сроком действия с 01.02.2013 по 31.01.2014 N Р/00/12/5/2336 от 18.12.2012, N Р/00/12/5/2337 от 18.12.2012, N Р/00/12/5/2338 от 18.12.2012, N Р/00/12/5/2339 от 18.12.2012.

Общая сумма гарантийного покрытия составила 495 688 043 руб. 34 коп.

Передача банковских гарантий с новым сроком действия оформлена актом приема - передачи банковских гарантий от 28.01.2014.

Цена договора составила 2 145 240 руб., а сумма гарантийного покрытия надлежащего исполнения обязательств должна составлять не менее 10% от цены договора.

Сумма выплаченного аванса составила 281 164 043 руб. 34 коп.

Таким образом, ответчик обязан был представить банковские гарантии в соответствии с пунктом 24.1.1 и пунктом 24.1.2. договора на сумму в целом не менее 495 688 043 руб. 34 коп.

Между тем, суды установили, что в течение всего срока "просрочки исполнения" (с 04.12.2013 по 27.01.2014) действовали предыдущие банковские гарантии на необходимую сумму.

Также суды пришли к выводу о том, что ни на момент предъявления претензии, ни на момент предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела в суде, имущественного вреда истец не имел (также как и упущенной выгоды), а обязательство ответчиком уже было исполнено, соответственно, выставление истцом претензии можно расценивать как злоупотребление правом, то есть умышленное использование права с целью причинения имущественного вреда ответчику.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергают правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права, в том числе и те, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47224/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев