Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-47759/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-47224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-401),

по делу N А40-47224/14

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр.154, ОГРН 1047796160720, ИНН 7728507328)

о взыскании пени нарушение исполнения обязательства по договору от 29.11.2011 г. N 0209-2-64-06/СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065 в размере 23 597 640 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутилин А.А. по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика: Пинтяшкина О.Н. по доверенности от 16.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании пени нарушение исполнения обязательства по договору от 29.11.2011 г. N 0209-2-64-06/СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065 в размере 23.597.640 руб. 00 коп.

Решением от 11 сентября 2014 года по делу N А40-47224/14 Арбитражный суд город Москвы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательств по банковской гарантии, поскольку ответчик просрочил предоставление истцу соответствующих банковских гарантий по договору на 55 календарных дней.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-47224/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушения ответчиком обязательств по предоставлению банковских гарантий.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.11.2011 г. между сторонами был заключен договор N 0209-2-64-06/СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, по корректировке проектной документации, по разработке рабочей документации, по осуществлению авторского надзора, по пуско-наладочным работам, комплексному техническому перевооружению объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а истец (заказчик) обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену, предусмотренную договором.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора его условия изменялись и дополнялись сторонами, вследствие чего заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2012 г.

Цена договора установлена сторонами в ст. 4 договора и составляет 2.145.240.000 руб.

Согласно п. 24.1.1. договора надлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных ст.. 5 договора, на сумму, не менее авансовых платежей, предусмотренных договором.

В случае перечисления авансовых платежей, указанных в п. 5.1.1.1 договора, в разные периоды, заказчиком может быть согласовано предоставление банковской гарантии на часть суммы авансового платежа, при этом сумма указанной банковской гарантии в течение всего срока действия договора должна быть не менее суммы непогашенного аванса.

Срок действия банковской гарантии на возврат авансовых платежей должен начинаться до даты перечисления авансового платежа и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после даты подписания акта ввода в эксплуатацию, и не должен ограничиваться сроком, указанным в п. 3.3. договора.

В соответствии с п. 24.1.2. договора, надлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору должно обеспечиваться банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком на сумму не менее 10% от цены договора, срок действия которой должен начинаться не позднее 20-го рабочего дня с даты подписания договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания акта ввода в эксплуатацию, и не должен быть ограничен сроком, указанным в п. 3.3. договора.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора подрядчиком представлены банковские гарантии на возврат авансовых платежей от 18.12.2012 г. N Р/00/12/2336, от 18.12.2012 г. N Р/00/5/2337, от 18.12.2012 г. N Р/00/12/5/2338. Указанные банковские гарантии действуют до 31.01.2014 г. включительно.

В сою очередь, заказчиком исполнено обязательство по оплате авансовых платежей, предусмотренных п. 5.1.1 договора, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2012 г. N 10133, от 22.11.2012 г. N 13430 на сумму 281.164.043 руб. 34 коп.

Кроме того подрядчиком представлена банковская гарантия от 18.12.2012 г. N Р/00/12/5/2339 надлежащего исполнения обязательств по договору со сроком действия по 31.01.2014 г. включительно.

В соответствии с п. 24.9. договора сторонами установлено, что в случае увеличения сроков исполнения договоров, истечение срока действия банковских гарантий на возврат авансовых платежей и на исполнение подрядчиком обязательств по договору, подрядчик принял на себя обязательство предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии на возврат авансовых платежей и на исполнение подрядчиком обязательств по договору в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным п. 24.1.1, 24.1.2. договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, поскольку по состоянию на 10.12.2013 г. работы по договору подрядчиком не завершены, акт ввода объекта в эксплуатацию сторонами не подписан, банковские гарантии на возврат подрядчиком авансовых платежей и на исполнение подрядчиком обязательств по договору должны быть переоформлены на новый срок с соблюдением условий, установленных договором. Подрядчик обязан предоставить заказчику новые предварительно согласованные банковские гарантии на возврат авансовых платежей и на исполнение подрядчиком обязательств по договору не позднее 03.12.2013 г.

Письмом от 24.10.2013 г. N Ц1/4/965 заказчик требовал представления новых банковских гарантий на возврат авансов и на исполнение подрядчиком обязательств по договору со сроком действия не менее чем до 03.03.2014 г., однако письмо заказчика оставлено без ответа.

По мнению истца, просрочка подрядчика по представлению/переоформлению банковской гарантии на возврат авансовых платежей по договору составляет 55 календарных дней с 04.12.2013 г. по 27.01.2014 г.

В соответствии с п. 21.2. договора за несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, истец начислил ответчику неустойку, исходя из 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, в размере 23.597.640 руб., согласно следующему расчету: за просрочку подрядчика по представлению банковской гарантии 11 798 820 руб. 00 коп. (2 145 240 000 руб. * 0,01%*55 дней), за просрочку исполнения обязательств по договору 11 798 820 руб. 00 коп. (2 145 240 000 руб. 00 коп.*0,01% *55 дней).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи со следующим.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора ответчик представил истцу банковские гарантии на возврат авансовых платежей и на исполнение обязательств по договору со сроком действия с 01.02.2013 г. по 31.01.2014 г. N Р/00/12/5/2336 от 18.12.2012 г., N Р/00/12/5/2337 от 18.12.2012 г., N Р/00/12/5/2338 от 18.12.2012 г., N Р/00/12/5/2339 от 18.12.2012 г.

Общая сумма гарантийного покрытия составила 495.688.043 руб. 34 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с истечением срока действия договора данных банковских гарантий во исполнение п. 24.9. договора ответчик предоставил истцу банковские гарантии со сроком действия с 01.02.2014 г. по 31.12.2014 г. с общим размером гарантийного покрытия 495.688.044 руб. 00 коп. N 00TN9R008 от 24.01.2014 г., N 00TN9R009 от 24.01.2014 г.

Передача банковских гарантий с новым сроком действия оформлена актом приема-передачи банковских гарантий от 28.01.2014 г.

Цена договора составляет 2.145.240.000 руб., таким образом в соответствии с п. 24.1.1 договора сумма гарантийного покрытия надлежащего исполнения обязательств должна составлять не менее 214.524.000 руб. (10% от цены договора).

Сумма выплаченного аванса составила 281.164.043 руб. 34 коп.

Таким образом, ответчик обязан был представить банковские гарантии по п. 24.1.1 и п. 24.1.2. договора на сумму в целом не менее 495.688.043 руб. 34 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, в течение всего срока "просрочки исполнения" - с 04.12.2013 г. по 27.01.2014 г. действовали предыдущие банковские гарантии на необходимую сумму.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в течение всего срока "просрочки предоставления" истец был обеспечен банковскими гарантиями на необходимую сумму.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что у истца в "период нарушения" ответчиком формальной нормы договора отсутствуют реальные негативные последствия. В любой момент в "период просрочки" в случае возникновения правовых оснований истец имел возможность представить к оплате банковские гарантии на полную сумму, предусмотренную договором.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все банковские гарантии, выдаваемые ответчиком в рамках исполнения настоящего контракта, исчисляются не от суммы договора целиком, а от суммы выплачиваемого истцом ответчику аванса с зачетом принятых работ, следовательно, представляется соразмерным исчислять риски истца не от стоимости объекта, а от тех средств, которые он реально передал ответчику и возвратом которых он реально рискует.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика вследствие задержки в передаче банковских гарантий и подтверждают довод ответчика о явной несоразмерности заявленных требований последствиям вменяемого ответчику нарушения обязательства.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления претензии, ни на момент предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела в суде, имущественного вреда истец не имел (также как и упущенной выгоды), а обязательство ответчиком уже было исполнено, соответственно выставление истцом претензии можно расценивать как злоупотребление правом, то есть умышленное использование права с целью причинения имущественного вреда ответчику.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи с чем право истца не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 23 597 640 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит за недоказанностью, необоснованностью и в связи с попыткой истца злоупотребить правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-47224/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-47224/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ФСК ЕЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич