Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3230/15 по делу N А40-138359/2014

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-138359/14-1-372

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ЗАО "Тепловые и коммунальные сети") - Бытковский Д.И. по дов. б/н от 10.02.15;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Профновации" (ООО "Профновации") - Луткова О.В. по дов. б/н от 23.12.14;

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профновации" (ответчика)

на решение от 07 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "Тепловые и коммунальные сети"

к ООО "Профновации"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Профновации" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании долга в размере 839 061 руб. 90 коп., процентов в размере 36 294 руб. 66 коп.

Решением от 07 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138359/14-1-372, оставленным без изменения постановлением от 22 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Профновации" в пользу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" долга в размере 839 061 руб. 90 коп., процентов в размере 36 294 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 507 руб. 13 коп.

По делу N А40-138359/14-1-372 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Профновации", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что представитель ответчика - ООО "Профновации" подтвердил получение упомянутого отзыва непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции и не возражал против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Профновации" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - ООО "Профновация" в том числе указывает на то, что, по его мнению:

- ссылка истца на расчет, составленный в одностороннем порядке, является недопустимым доказательством по делу; при этом ответчик обращает внимание на то, что он направлял в адрес истца - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" письменные отказы от приемки и подписания соответствующих актов; вместе с тем довод ответчика - ООО "Профновация" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приема-передачи ресурса, а именно подписанных истцом и ответчиком соответствующих актов, предусмотренных положениями действующего законодательства и договором энергоснабжения от 12 декабря 2012 года N 0122027, заключенного между истцом и ответчиком был необоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с наличием пояснений по порядку расчета поставленного ресурса, а приложенные к апелляционной жалобе письма-отказы - возвращены ответчику;

- при определении размера задолженности не учтена компенсация выпадающих доходов; при этом ответчик отмечает, что обязанность ответчика - ООО "Профновация" превышает обязанность физических и юридических лиц по оплате за поставленный ресурс, в связи с чем истец - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" получил неосновательное обогащение за счет ответчика;

- решая вопрос о правильности примененного истцом - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" тарифа судом не было учтено, что истец подает ресурс через присоединенную тепловую сеть именно с использованием центрального теплового пункта и, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N ВАС-4747/12 (решение ВАС РФ от 29 июня 2012 года N ВАС-4747/12) абзацы первый (в части слов "в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети (далее - закрытая система теплоснабжения)") и четвертый п. 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 47; далее - Методические указания) были признаны не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом в абзаце пятом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время неприятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из материалов дела усматривается следующее.

Ответчик - ООО "Профновация" обращаясь с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование правовой позиции указывал (л.д. 60 т. 1) на то, что учитывая несогласие с объемами поставленного ресурса, применяемыми тарифами и имеющимися ошибками, руководствуясь положениями действующего законодательства, он неоднократно направлял в адрес истца - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" мотивированный отказ от приемки и требования о необходимости документально подтвердить фактический объем поставленного ресурса и привести расчеты в соответствии с действующим законодательством. При этом в тексте апелляционной жалобы ответчик указал на дополнительные доказательства - письма N 576 от 22 апреля 2013 года, N 1271 от 23 августа 2013 года, N 156 от 04 февраля 2014 года, N 514 от 28 марта 2014 года, N 764 от 30 апреля 2014 года, N1339 от 13 августа 2014 года, копии которых были приложены к апелляционной жалобе (приложение N 2).

В свою очередь истец - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" представил письменные объяснения на апелляционную жалобу (л.д. 80-81 т. 1). При этом истец сослался в письменных пояснениях на то, что он применял тариф, установленный на тепловую энергию для истца, в то время как ответчик полагает, что в рассматриваемом случае истец был обязан применять тариф на поставку горячего водоснабжения. Помимо этого истец в письменных пояснениях сослался на Методические указания, решение ВАС РФ от 12 мая 2012 года N ВАС-534/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2014 года по делу N А40-103920/12. Истец также указал на новые обстоятельства, которые не указывались им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в исковом заявлении, а именно: что ответчик самостоятельно покупал холодную воду для горячего водоснабжения по точкам поставки и, что тепловые пункты, через которые производился подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения не находились в собственности истца, что не позволяло истцу производить горячую воду и, следовательно, активировать отдельно тепловую энергию на подогрев и горячую воду, что, по его мнению, отражено в выставляемых расчетных документах.

Согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года суд апелляционной инстанции в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика - ООО "Профновация" указал, что через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. В свою очередь истец - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" ходатайствовал о приобщении других дополнительных доказательств - сопроводительных писем (ответов на письма, поименованные в апелляционной жалобе ответчика без приложения к ним поименованных в ответах истца на эти письма документов).

В соответствии с протоколом судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года (л.д. 88 оборот т. 1) суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные доказательства представленные истцом (л.д. 82-86 т. 1) и возвратить дополнительные доказательства, представленные ответчиком. При этом протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств мотивировано не было, как и не было мотивировано протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом. В тексте обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции лишь указывается на то, что ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции данных документов. При этом в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах - ввиду возвращения дополнительных документов, представленных ответчиком в обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств, обосновывающих заявленных возражений в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку возвращая дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование его правовой позиции по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в связи с чем, в нарушение ст. 268 (ст. 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции"), п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями которого, постановление суда апелляционной инстанции должно содержать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы) не дал правовой оценки доводам, указанным в апелляционных жалобе ответчика - ООО "Профновация".

Помимо этого, следует обратить внимание на то, что удовлетворяя ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств (являвшихся ответами на письма ответчика) и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств - упомянутых писем (в то время как ответы на эти письма были приобщены) фактически отдал приоритет доказательствам, представленным истцом, в связи с чем, поставил стороны в неравное положение.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что суд апелляционной инстанции в постановлении указывает на то, что "ответчик самостоятельно покупал холодную воду для горячего водоснабжения по точкам поставки", что "тепловые пункты, через которые производился подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения не находились в собственности истца, что не позволяло истцу производить горячую воду и, следовательно, активировать отдельно тепловую энергию на подогрев и горячую воду, что отражено в выставляемых расчетных документах".

Однако соответствующие расчетные документы в материалы дела не представлялись, судами не исследовались (что усматривается из материалов настоящего дела).

Таким образом, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главой 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции делая упомянутые выводы, не указал доказательства, на которых основаны данные выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку без их установления не представляется возможным проверить правильность тарифов, примененных истцом при расчетах с ответчиком.

Указанное процессуальное нарушение также носит существенный, неустранимый характер и могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, принимая во внимание положения договора энергоснабжения от 12 декабря 2012 года N 0122027, а также учитывая наличие спора между сторонами о количестве потребленной абонентом (ответчиком) тепловой энергии и теплоносителя необходимо было предложить сторонами представить соответствующие Акты сверки.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138359/14-1-372 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов