Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-2570/15 по делу N А40-99247/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-99247/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фирсова А.В. - доверенность от 16.03.2015, Колосова Е.С. - доверенность от 15.10.2014,

от ответчика - Заверняева Е.А. - доверенность от 18.07.2014, Колесников И.В. - доверенность от 24.11.2014,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждению города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1100

на решение от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 27 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1100 (ОГРН 1127746630967, г. Москва)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый расчетно-информационный центр города Москвы"

(ОГРН 1127746615831, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1100 (далее - Учреждение или ответчик) о взыскании 1 026 295 руб. 51 коп. долга, 30 002 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 07.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 026 295 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 08.08.2014 по дату фактического платежа. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" ( далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение условия пункта 3.5 договора при отсутствии доказательств неисправности прибора учета на ЦТП, неправильность расчета, в котором не учтены обстоятельства, касающиеся графика работы общеобразовательного учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 27 ноября 2013 года заключен договор теплоснабжения N 07.662540-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством.

Иск заявлен о взыскании тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2014 года.

Спор между сторонами возник по расчету количества поставленной в спорный период тепловой энергии в связи с неисправностью прибора учета N 325221 (вентиляция) в отношении точки поставки N 07-01-0808/099 по адресу: улица Академика Челомея, д.6А.

Истец при предъявлении иска определил количество потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным путем, исходя из предусмотренных в приложении N 3 к договору нагрузок, при этом фактическое число часов работы вентиляции /кондиционирования в сутки принимал равным 24 часа.

Удовлетворяя иск, суд признал расчет истца обоснованным. Выводы суда основаны на условиях пункта 3.5 договора теплоснабжения, согласно которому при отсутствии или выходе из строя узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, и одновременном выходе из строя узла (прибора) учета на тепловом пункте, расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится по расчетным (проектным) тепловым нагрузкам Потребителя, указанным в Приложениях N 3, 3.1.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Ни истец, ни суд, согласившийся с доводами истца, не обосновали необходимость применения пункта 3.5 договора, согласно которому расчет тепловой энергии производится по расчетным (проектным) нагрузкам, указанным в Приложении N 3 к договору только в случае выхода из строя узла (прибора) учета, установленного в точке поставки и одновременном выходе из строя узла (прибора) учета на тепловом пункте.

Доказательства выхода из строя узла (прибора) учета на тепловом пункте в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний узла учета, установленного на тепловом пункте.

Возражая против иска, ответчик указывал на необходимость расчета потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 3.4 договора. Между тем, оценка доводам ответчика судом не дана.

Судами не проверены также доводы ответчика о необоснованном применении в расчете истца фактического числа работы вентиляции/кондиционирования равным 24 часам в сутки, без учета того, что ответчик является образовательным учреждением, обучение в котором осуществляется 5 дней в неделю, в рабочие дни вентиляция включается с 6-30 до 17-30, в выходные дни: с 10-00 до 12-00, в дни зимних каникул с 01.01.2014 по 13.01.2014 с 10-00 до 12-00.

Материалы дела содержат противоречивые сведения, проверка которых судом не произведена. Количество (договорные величины) подаваемой по договору теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении N 2 к договору.

Так, в приложении N 2 к договору теплоснабжения N 07.662540-ТЭ установлена договорная величина теплопотребления в спорный период: январь - 314,718 Гкал, февраль - 231,118 Гкал, март - 310,235 Гкал.

Между тем, в произведенном истцом расчете содержатся показатели потребления за январь - март 2014 года в 2 раза превышающие установленные договором, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности расчета истца, не подтвержденного первичными документами.

В соответствии с пунктами 24, 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения N МДС-41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 при отсутствии приборов учета у потребителя, расходуемую им тепловую энергию следует определять с использованием следующих величин: расчетных тепловых нагрузок систем потребления, указанных в договоре; количества тепловой энергии, отпущенной источником теплоты (ЦТП) и определенной на основании показаний приборов учета; количества тепловой энергии, потребленной группой потребителей, имеющих приборы учета. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергии и энергией, определенной по приборам учета. При этом указанная разность (за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления) распределяется между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их договорным тепловым нагрузкам.

Признавая произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии правильным, арбитражный суд не проверил соответствие данного расчета вышеуказанной Методике.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, поскольку судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не проверены и не оценены доводы ответчика, не подтверждена правомерность применения истцом пункта 3.5 договора и суммарных расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 3 к договору теплоснабжения.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуется установление имеющих значение обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; проверить обоснованность произведенного истцом расчета и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99247/14 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина