Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-2155/15 по делу N А40-67471/2014

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-67471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Шишовой О.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Чуланов С.И., доверенность от 30.12.2014 N 35юр;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на постановление от 01 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С, Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

(ОГРН 1021801653268, 123098, Москва, улица Маршала Новикова, 14, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ"

(ОГРН 1037720018060, 111024, Москва, 2-я улица Энтузиастов, 5, 41, офис 186)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту также - истец) предъявило иск (с учетом уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" (далее по тексту также - ООО "ПСК СИГУЧ", ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 1.721.657 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.945 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "ПСК СИГУЧ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" основной долг (задолженность за оказанные услуги) в размере 1.721.657 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.945 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.256 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, исходил из доказанности того, что истец оказал ответчику спорные услуги, а ответчик свое обязательство по оплате указанных услуг не исполнил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "ПСК СИГУЧ" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-67471/14 отменено; в части требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" на сумму 2.896.202 руб., заявленную по договору от 14.09.2011 N 77/11 по актам от 31.01.2012 N 100 (797.810 руб.), от 29.02.2012 N 146 (841.841 руб.), от 31.03.2012 N 600 (694.051 руб.), от 30.04.2012 N 1402 (362.500 руб.), от 31.05.2012 N 1746 (200.000 руб.) производство по делу прекращено; в остальной части в иске отказано. Кроме того, взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "ПСК СИГУЧ" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и прекращая производство по делу в части требования на сумму 2.896.202 руб., исходил из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках настоящего дела, в отличие от дела N А40-23793/13, истец представил все первичные документы, подтверждающие обстоятельство оказания спорных услуг. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в настоящем деле истцом представлены дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, то основания исковых требований в настоящем деле отличны от оснований исковых требований в деле N А40-23793/13.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу истца в порядке и сроки, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "ПСК СИГУЧ" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, отношения сторон регулируются договором N 77/11 от 14.09.2011 и дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2012, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги башенным краном КБ-474 и КБ-586, выделять грузоподъемные механизмы по заявкам заказчика и оказывать иные услуги, а исполнитель оплачивать их (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора он считается заключенным сроком на 1 год с момента подписания данного договора.

В разделе 3 договора сторонами согласована цена работ и порядок расчета.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" полагая, что ООО "ПСК СИГУЧ" не исполнило обязательство по оплате оказанных по договору услуг, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг по вышеуказанному договору с октября 2011 г. по май 2012 г. подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуг (л.д. 14 - 25).

В письменных пояснениях истец указал номера и даты актов об оказании услуг по договору N 77/11 от 14.09.2011, суммы по каждому акту, итого сумма по заявленным актам составила 6.731.657 руб. 24 коп., ответчиком оплачено 5.010.000 руб.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-23793/13 (л.д. 53 - 56) истцом ранее заявлялись требования по договору от 14.09.2011 N 77/11, в том числе, по актам от 31.01.2012 N 100 (797.810 руб.), от 29.02.2012 N 146 (841.841 руб.), от 31.03.2012 N 600 (694.051 руб.), от 30.04.2012 N 1402 (362.500 руб.), от 31.05.2012 N 1746 (200.000 руб.), итого на сумму 2.896.202 руб., в иске было отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части требований по вышеуказанным актам подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования по всем заявленным актам составили 6.731.657 руб. 24 коп., из них на сумму 2.896.202 руб. производство по делу подлежит прекращению, итого остается сумма 6.731.657 руб. 24 коп. - 2.896.202 руб. = 3.835.455 руб. 24 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истцом письменно подтверждена оплата ответчиком долга в размере 5.010.000 руб., то основания для взыскания долга 1.721.657 руб. 24 коп. и 3.945 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не доказаны.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Предмет иска определяется как материально правовое требование истца к ответчику.

Исковые требования в настоящем деле истец основал, как это следует из его заявления об изменении предмета иска (л.д. 80) также на неоплате ответчиком оказанных по договору услуг по актам от 31.01.2012 N 100, от 29.02.2012 N 146, от 31.03.2012 N 600, от 30.04.2012 N 1402, от 31.05.2012 N 1746.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правильно определил, что предмет иска в настоящем деле о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) по договору возмездного оказания услуг на основании актов от 31.01.2012 N 100, от 29.02.2012 N 146, от 31.03.2012 N 600, от 30.04.2012 N 1402, от 31.05.2012 N 1746 является тем же, что и по делу N А40-23793/13. Период возникновения задолженности, о взыскании которой предъявлялись иски в названных делах, один и тот же.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, т.е. факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем деле и в деле N А40-23793/13 основанием иска явилось не исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору N 77/11 от 14 сентября 2011 года.

Представление стороной дополнительных доказательств не влечет изменение основания иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правильно определил в части требования, вытекающего из неоплаты оказанных услуг по актам от 31.01.2012 N 100, от 29.02.2012 N 146, от 31.03.2012 N 600, от 30.04.2012 N 1402, от 31.05.2012 N 1746, что основание иска в настоящем деле является тем же, что и по делу N А40-23793/13.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" о взыскании задолженности по договору от 14.09.2011 N 77/11 по актам от 31.01.2012 N 100 (797.810 руб.), от 29.02.2012 N 146 (841.841 руб.), от 31.03.2012 N 600 (694.051 руб.), от 30.04.2012 N 1402 (362.500 руб.), от 31.05.2012 N 1746 (200.000 руб.) на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в остальной части в связи с оплатой ООО "ПСК СИГУЧ" оказанных услуг в размере 5.010.000 руб., а также в связи с недоказанностью истцом задолженности ответчика по иным актам.

С учетом прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство в виде основного долга ответчика перед истцом не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для применения мер ответственности за его неисполнение.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-67471/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.А. Шишова Н.С. Чучунова