Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-2680/15 по делу N А40-187327/2013

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-187327/13

Резолютивная часть постановления оглашена 13.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Федоров В.В., доверенность от 25.12.2014, Волков В.В., доверенность от 25.12.2014,

от ответчиков - Алексеева Н.Д., доверенность от 31.03.2015, Пузанов С.А., доверенность от 02.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "НефтеТрансСервис"

на решение от 22 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис"

к ОАО "ВРК-1", ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ВРК-1", ОАО "РЖД" убытков в размере 22 858 960 руб.

Решением суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов материалам дела.

По утверждению заявителя, вывод судов о пропуске срока исковой давности не состоятелен, точка отсчета течения срока исковой давности определена судами неправильно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представители ответчиков просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2009 истцом (заказчик) и ответчиком - ОАО "ВРК-1" (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от N 217.

В Вагонном ремонтном депо Нижнеудинск и Вагонном ремонтном депо Иланская были забракованы 167 деталей, которые впоследствии были сняты с вагонов для ведения рекламационной работы.

В соответствии с Регламентом ведения рекламационной работы, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 733р от 17.04.2006, снятый дефектный узел хранится в собранном виде, при этом должны быть обеспечены условия хранения, исключающие ухудшение качества снятого узла.

Впоследствии, в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 17.06.2011 N 98р в связи с проведением реорганизации Центральной дирекции по ремонту вагонов - филиала ОАО "РЖД" Общество должно было провести сверку остатков ТМЦ и возвратить или передать на хранение ТМЦ в ОАО "ВРК-2".

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что акты сверки ему не направлялись, представитель для проведения сверки не приглашался, на настоящий момент детали отсутствуют и не могут быть предъявлены для замены в рамках рекламационной работы. Сторонами проводилась инвентаризации с оформлением соответствующих актов, фиксирующих отсутствие деталей. В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием возвратить детали, однако требования выполнены не были.

Также истец указал, что в целях восполнения оборотного запаса запасных частей истец приобрел взамен утраченных деталей и передал их для производства работ в вагонные ремонтные депо ОАО "ВРК-2". Были приобретены следующие детали по следующим по ценам: боковая рама - 136 880 руб.; надрессорная балка - 136 880 руб. Всего стоимость 167 деталей составляет 22 858 960 руб.

Таким образом, по мнению истца, действиями ответчиков, не обеспечивших сохранность переданного для выполнения работ материала, ему причинены убытки в размере 22 858 960 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что срок исковой давности истцом пропущен, размер убытков не доказан, не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности на ОАО "ВРК-1" в виде возмещения убытков.

При этом суды указали, что в 2010 году 167 деталей (боковых рам и надрессорных балок) забракованы в ходе ремонта в ремонтных вагонных депо Иланская и Нижнеудинск. Детали были сняты с вагонов собственности ЗАО "НефтеТрансСервис", изготовленных в 2008 году на ПАО "Азовобщемаш". Исковое заявление поступило в суд 25.12.2013, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Приведенный истцом довод о том, что началом течения срока исковой давности может являться либо момент востребования вещи, переданной на хранение, либо момент окончания срока действия договора, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана, а отсутствующие детали на хранение ни одним из ответчиков не принимались, истцом на хранение не передавались, срок исполнения обязательств по хранению (обязательства срок которого не определен) должен исчисляться с момента приема имущества на хранение путем оформления акта МХ-1 и подписания его сторонами договора. Хранение истцом не оплачивалось.

При отсутствии актов МХ-1 ссылка истца о наличии перед ним обязательств по хранению имущества, срок которого не определен, была признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку договор подряда N 217 от 23.11.2009, заключенный между ОАО "РЖД" и ЗАО "НТС", в части хранения спорных деталей реализован не был.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ОАО "ВРК-1" признало факт утраты спорного имущества, были так же рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной истанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187327/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина