Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49816/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-187327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "НефтетрансСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-187327/13, принятое судьей Козловским В.Э. (102-1574)

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, 121354, Москва, Витебская, 9, стр. 3)

к 1) ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, Каланчевская, 35)

2) ОАО " РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, Нов. Басманная, д.2)

о взыскании 22 858 960 руб.

при участии:

от истца:	Волков В.В. по доверенности от 30.12.2013 г.
от ответчиков:	ОАО "ВРК-1": Пузанов С.А. по доверенности от 02.10.2014 г. ОАО " РЖД": Алексеева Н.Д. по доверенности от 21.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-1", ОАО " РЖД" о взыскании убытков в размере 22 858 960 руб.

Решением суда от 22.09.2014 по делу N А40-187327/13 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "НефтетрансСервис", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований указал, что срок исковой давности должен начать исчисляться со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств.

Также заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии расчета убытков.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 23.11.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от N 217.

В Вагонном ремонтном депо Нижнеудинск и Вагонном ремонтном депо Иланская были забракованы 167 деталей.

Данные детали были сняты с вагонов для ведения рекламационной работы.

Согласно с Регламентом ведения рекламационной работы утв. распоряжением ОАО "РЖД" N 733р от 17.04.2006 снятый дефектный узел хранится в собранном виде, при этом должны быть обеспечены условия хранения, исключающие ухудшение качества снятого узла (п. 2).

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" (ответчик 2) от 17.06.2011 N 98р в связи с проведением реорганизации Центральной дирекции по ремонту вагонов - филиала ОАО "РЖД" ответчик 2 должен провести сверку остатков ТМЦ и возвратить или передать на хранение ТМЦ в ОАО "ВРК-2) (ответчику 1).

Акты сверки истцу не направлялись, представитель для проведения сверки не приглашался, детали не возвращены.

Как указывает истец, на настоящий момент детали отсутствуют и не могут быть предъявлены для замены в рамках рекламационной работы.

Истец также указывает, что сторонами проводилась инвентаризации с оформлением соответствующих актов, фиксирующих отсутствие деталей.

В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием возвратить детали, однако требования выполнены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В целях восполнения оборотного запаса запасных частей истец приобрел взамен утраченных деталей и передал их для производства работ в вагонные ремонтные депо ответчика 1.

Как видно из материалов дела, были приобретены следующие детали по по ценам: боковая рама - 136 880 руб.; надрессорная балка - 136 880 руб.

Всего стоимость 167 деталей составляет 22 858 960,00 руб.

Таким образом, истец считает, что действиями ответчиков, не обеспечивших сохранность переданного для выполнения работ материала, истцу были причинены убытки в размере 22 858 960,00 руб.

В 2010 г. 167 деталей (боковых рам и надрессорных балок) забракованы в ходе ремонта в ремонтных вагонных депо Иланская и Нижнеудинск.

Детали были сняты с вагонов собственности ЗАО "НефтеТрансСервис", изготовленных в 2008 г. на ПАО "Азовобщемаш".

Однако, истец не представил расчет убытков в сумме 22 858 960 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи на ответственное хранение спорных деталей согласно перечню, а размер убытков определен из стоимости новых деталей без учета износа.

Из 167 спорных деталей 48 использовались под грузовыми вагонами других собственников после 2010 г.

Браковка деталей произведена на основании требований РД 32 ЦВ 052-2009 N Руководящий документ по ремонту тележек грузовых вагонов" с использованием визуального метода выявления дефектов, а также на основании требований руководящего документа РД 32.174-2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов.

Поскольку истцом не доказан факт передачи боковых рам и надрессорных балок на хранение, не представлены в материалы дела акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 на указанные в исковом заявлении боковые рамы и надрессорные балки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об

отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца, что началом течения срока исковой давности может являться либо момент востребования вещи, переданной на хранение, либо момент окончания срока действия договора является необоснованной.

В соответствии с ч.2 ст.888 ГК РФ "хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана", а отсутствующие детали на хранение ни одним из ответчиков (ОАО "РЖД", ОАО "ВРК-1") не принимались, истцом на хранение не передавались, срок исполнения обязательств по хранению (обязательства срок которого не определен) должен исчисляться с момента приема имущества на хранение путем оформления акта МХ-1 и подписания его сторонами договора. Хранение истцом не оплачивалось.

При отсутствии актов МХ-1 ссылка истца о наличии перед ним обязательств по хранению имущества, срок которого не определен, является несостоятельной, поскольку договор подряда N 217 от 23.11.2009 г., заключенный между ОАО "РЖД" и ЗАО "НТС", в части хранения спорных деталей реализован не был.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что ОАО "ВРК-1" признало факт утраты спорного имущества, что подтверждается наличием письма N 151 от 11.07.2012 г. о принятии на себя обязательств по возмещению ущерба, вызванного передачей имущества третьим лицам, а также проведением сверки находящегося на хранении в ОАО "ВРК-1" имущества истца, признается необоснованным, поскольку спорное имущество в ОАО "ВРК-1" не передавалось, какие-либо документы истцом представлены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "ВРК-1" не является стороной в договоре N 217 от 23.11.2009 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, соответственно какие-либо обязательства ОАО "ВРК-1" перед ЗАО "НефтеТрансСервис" в рамках вышеуказанного договора N 217 отсутствуют.

ОАО "ВРК-1" зарегистрировано установленным порядком 14 апреля 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (свидетельство о государственной регистрации юридического лица ОГРН 1117746294104 ИНН 7708737490) и осуществляет свою деятельность на основании Устава.

В соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" и согласно Устава, ОАО "ВРК-1" не отвечает по долгам своих акционеров.

Кроме того, истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности на ОАО "ВРК-1" в виде возмещения убытков, а именно факт причинения убытков, их размер, причинную связь между поведением ОАО "ВРК-1" и наступившим вредом.

Довод истца об отсутствии расчета убытков, судебной коллегией, отклоняется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения стороны и юридически значимую причинную связь между поведением указанного липа и наступившим вредом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано, что ОАО "ВРК-1" причинило убытки в результате ремонта и ТО-3 вагонов, выполненных в 2010 году.

ЗАО НТС может предъявить к ОАО "ВРК-1" в рамках данного ремонта и ТО-3 лишь требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, если имеются доказательства, что это имущество находится во владении ОАО "ВРК-1".

Кроме того, убытки заявителю могли причинить лишь депо, входившие в состав ЦДРВ - филиала ОАО "РЖД", но никак не организация, не существовавшая на момент проведения вагонам НТС деповского ремонта и ТО-3.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-187327/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НефтетрансСервис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик