Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-2056/15 по делу N А40-103860/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-103860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны Позднеева А.С. по доверенности от 19 мая 2014 года

от ответчика Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Буториной Е.В. по доверенности от 12 февраля 2015 года

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны

на решение от 22 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 16 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.

по делу N А40-103860/14

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040)

к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (НБ "ТРАСТ" (ОАО), ОГРН 1027800000480)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и штрафа в размере 32176,89 рублей

третье лицо Горбунов Сергей Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании 32176,89 рублей, из которых 17730,72 рублей - неосновательное обогащение, 3720,54 рублей - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10725,63 рублей - штраф.

В качестве третьего лица по делу привлечен Горбунов С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мухина Т.В. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мухиной Т.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) возражал против ее удовлетворения.

Горбунов С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 08 августа 2008 года между Горбуновым С.В. (клиент) и НБ "ТРАСТ" (ОАО) (банк) был заключен договор N 33-216438 о предоставлении кредита в размере 422160 рублей с уплатой процентов размере 13% годовых.

В силу пункта 3.8 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,35% от суммы кредита, что в денежном эквиваленте составляет сумму 1477,56 рублей.

Согласно графику платежей данная комиссия включена в расчет полной стоимости кредита.

Данная комиссия была оплачена Горбуновым С.В. в размере 17730,72 рублей в период с июля 2011 года по июль 2014 года.

Факт уплаты комиссии ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 17730,72 рублей сторонами не оспаривается.

27 июня 2014 года между индивидуальным предпринимателем Мухиной Т.В. (цессионарий) и Горбуновым С.В. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил право требования к НБ "ТРАСТ" (ОАО) суммы неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии по кредитному договору N 33-216438 от 08 августа 2008 года в сумме 17730,72 рублей, право требования штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования.

Оплата уступленного права согласно пункту 2.3 договора подтверждается расходным кассовым ордером от 27 июня 2014 года на сумму 17730,72 рублей.

Таким образом, в силу положений статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования перешло к индивидуальному предпринимателю Мухиной Т.В.

Ссылаясь на то, что спорная сумма является для банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, приняв утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суды правильно исходили из того, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Исполнение по сделке о предоставлении заемщику кредита началось 08 августа 2008 года, когда банк заключил договор с Горбуновым С.В. и предоставил ему кредит, при этом первое списание комиссии произведено банком 08 сентября 2008 года.

Списание комиссии за расчетное обслуживание банком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с сентября 2008 года заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении, в положения договора, условия о комиссии.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 07 июля 2014 года срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Утверждение истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), несостоятельно, поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-103860/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева