Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52478/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-103860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-103860/2014 (97-665), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРН 310346020700040, 400120, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 8, кв. 59) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, копр. 1), третье лицо - Горбунов Сергей Валерьевич (400096, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. Столетова, 44-32) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 176,89 руб. по договору N 33-216438 от 08.08.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании 32 176,89 руб., из которых: 17 730,72 руб. - неосновательное обогащение, 3 720,54 руб. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 725,63 руб. - штраф, ссылаясь не действительность положений кредитного договора N 33-216438 от 08.08.2008 г. об уплате комиссии, положения статей 167, 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Решением от 22 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2008 г. между третьим лицом (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор N 33-216438 о предоставлении кредита в размере 422 160 руб. с уплатой процентов размере 13% годовых.

В силу п. 3.8 Договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,35%; от суммы кредита, что в денежном эквиваленте составляет сумму 1 477,56 руб.

Согласно графику платежей данная комиссия включена в расчет полной стоимости кредита.

Судом первой инстанции было установлено, что данная комиссия была оплачена третьим лицом в размере 17 730,72 руб. (1 477,56 руб. х 12 мес.) в период с июля 2011 г. по июль 2014 г.

Факт уплаты комиссии ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 17 730,72 руб. сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.06.2014 г. между истцом (цессионарий) и третьим лицо (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого, цедент уступил право требования к ОАО НБ "Траст" суммы неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии по кредитному договору N 33-216438 от 08.08.2008 г. в сумме 17 730,72 руб., право требования штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования.

Оплата уступленного права согласно п. 2.3 Договора подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2014 г. на сумму 17 730,72 руб.

Таким образом, в силу положений статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования перешло к истцу.

Ссылаясь на то, что спорная сумма является для Банка неосновательным обогащением в виду ничтожности условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора).

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Из материалов дела усматривается, что исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 08.08.2008 года, когда Банк заключил Договор с Горбуновым Сергеем Валерьевичем и предоставил ему кредит, при этом первое списание комиссии произведено Банком 08.09.2008 г.

Списание комиссии за расчетное обслуживание Банком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с сентября 2008 г. Заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении, в положения договора, условия о комиссии.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 07 июля 2014 года в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Позицию истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии) нельзя признать обоснованной, поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-103860/2014 (97-665) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев