Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3605/15 по делу N А40-5191/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-5191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Астиаг" - И.В.Астиаг (по доверенности от 10.12.2013 года);

от ответчика: ООО Дженк иншаат санайи ве тиджарет лимитед ширекти" (Cenk Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi) - не явился, извещен;

от 3-их лиц:

Минобороны России - А.В.Нинепу (по доверенности от 10.11.2014 года);

ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Минобороны России - В.С.Шелепа (по доверенности от 12.03.2015 года);

ФГКУ "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А.Вишневского" Минобороны России - не явился, извещен;

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Астиаг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-5191/14

по иску Закрытого акционерного общества "Астиаг" (ОГРН 1024701759499; ИНН 4714002508)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженк иншаат санайи ве тиджарет лимитед ширекти" (Cenk Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А.Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Астиаг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дженк иншаат санайи ве тиджарет лимитед ширекти" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, ранее переданное ему по контракту N К-2 от 14.03.2011, в целях удовлетворения денежного требования из указанного контракта, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37339/2013 от 24.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Астиаг" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона.

Ответчик на заседание суда кассационной инстанции не явился. О рассмотрении жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Явившиеся представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы поскольку спорное имущества у ответчика не находится.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что 14.03.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N К-2 на поставку медицинского оборудования для строящегося покупателем в рамках Государственного контракта N 195/С/1-04 от 29.01.2004 Объекта - Многопрофильного хирургического комплекса 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского в городе Красногорске Московской области.

По условиям контракта истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в контракте, товар, предусмотренный сторонами в приложении N 1 к контракту - спецификации.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37339/13 от 24.07.20013 с ответчика в пользу истца взыскано 75 102 2013,75 руб. задолженности, 9 872 639, 49 руб. неустойки. При этом судом установлено, что в рамках контракта ответчик осуществил авансовый платеж в счет оплаты оборудования в размере 403 334 041, 86, а истец в свою очередь поставил оборудование, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, товар в полном объеме в срок не оплатил. Решение вступило в законную силу 15.11.2013.

27.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 63997/13/11/77.

В соответствии с со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона)

В соответствии с действующим гражданским законодательством, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Отказывая в иске, суды первой, апелляционной инстанций исходили из двух оснований: стороны Контракта N К-2 от 14.03.2011 не согласовали условие о поставке оборудования в кредит, поскольку большая часть оборудования должна была быть уплачена покупателем в качестве авансовых платежей до поставки оборудования; товар, на который просит обратить взыскание истец, у ответчика отсутствует.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда основаны на законе и учитывает частные обстоятельства данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что разделом 3 договора стороны определили порядок оплаты: 80% - предоплата, в 10-дневный срок, 10% - в течение 10 дней после подписания документов, подтверждающих поставку товара 10% - в течение 10 дней после ввода поставленного оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта N К-2 от 14.03.2011 ООО "Дженк иншаат санайи ве тиджарет лимитед ширекти" осуществило авансовые платежи по контракту в размере 403 334 041, 86 руб.

Следовательно, условие о рассрочке двух последних платежей, предусмотренное пунктами 3.1.2. и 3.1.3. контракта N К-2 14.03.2011, не может свидетельствовать о наличии у ООО "Дженк иншаат санайи ве тиджарет лимитед ширекти" волеизъявления на приобретение товара в кредит.

Условие о рассрочке последнего платежа, предусмотренное договором, не может свидетельствовать о наличии у покупателя волеизъявления на приобретение товара в кредит. В договоре отсутствует условие о залоге оборудования до его полной оплаты покупателем.

Кроме того, заявитель не отрицает тот факт, что спорное имущество у ответчика не находится.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер уплаченного аванса не влияет на продажу товара в кредит, поскольку оставшаяся сумма полежала оплате через определенное время после его передачи покупателю, судом кассационной инстанции отклоняется. При применении пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитывать все обстоятельства, в том числе и соотношение аванса с суммой, подлежащей оплате через определенное время после передачи товара, в совокупности с содержанием договора относительно волеизъявления сторон на продажу товара в кредит. Иное означало бы нарушение баланса интересов участников сделки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-5191/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина