Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-39241/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-5191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Астиаг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года

по делу N А40-5191/14, принятое судьёй А.В. Мищенко,

по иску ЗАО "Астиаг" (ОГРН 1024701759499)

к ООО "Дженк иншаат санайи ве тиджарет лимитед ширекти"

третьи лица: Министерство обороны РФ, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ", Федеральное государственное казенное учреждение "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев И.В. (по доверенности от 10.12.2013) от третьего лица: Министерство обороны РФ - Стручкова Т.С. (по доверенности от 10.11.2014) Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ" - Шелепа В.С. (по доверенности от 26.03.2014) в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен от третьего лица: ФГКУ "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Астиаг" (далее - ЗАО "Астиаг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженк иншаат санайи ве тиджарет лимитед ширекти" (далее - ООО "Дженк иншаат санайи ве тиджарет лимитед ширекти", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, ранее преданное ему по контракту N К-2 от 14.03.2011, в целях удовлетворения денежного требования из указанного контракта, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37339/2013 от 24.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Астиаг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной полагает, что решение принято в результате неправильного применения норм материального права.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить.

Представители третьих лиц возражали, пояснили, что спорное имущества у ответчика не находится, иск удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и третьих лиц, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N К-2 на поставку медицинского оборудования для строящегося покупателем в рамках Государственного контракта N 195/С/1-04 от 29 января 2004 года Объекта - Многопрофильного хирургического комплекса 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского в городе Красногорске Московской области, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в контракте, товар, предусмотренный сторонами в приложении N 1 к контракту - спецификации (пункт 1.1 контракта).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37339/13 от 24.07.20013 с ответчика в пользу истца взыскано 75 102 2013,75 руб. задолженности, 9 872 639,49 руб. неустойки. При этом судом установлено, что в рамках контракта ответчик осуществил авансовый платеж в счет оплаты оборудования в размере 403 334 041,86, а истец в свою очередь поставил оборудование, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, товар в полном объеме в срок не оплатил (решение вступило в законную силу 15.11.2013, 27.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 63997/13/11/77).

В соответствии с со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона)

В соответствии с действующим гражданским законодательством, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стороны Контракта N К-2 от 14.03.2011 г. не согласовали условие о поставке оборудования в кредит, поскольку большая часть оборудования должна была быть уплачена покупателем в качестве авансовых платежей до поставки оборудования и отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что разделом 3 договора стороны определили порядок оплаты: 80% - предоплата, в 10-дневный срок, 10% - в течение 10 дней после подписания документов, подтверждающих поставку товара 10% - в течение 10 дней после ввода поставленного оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1.1. контракта N К-2 от 14.03.2011 г. ООО "Дженк иншаат санайи ве тиджарет лимитед ширекти" осуществило авансовые платежи по контракту в размере 403 334 041,86 руб.

Следовательно, условие о рассрочке двух последних платежей, предусмотренное пп. 3.1.2. и 3.1.3. контракта N К-2 14.03.2011 г., не может свидетельствовать о наличии у ООО "Дженк иншаат санайи ве тиджарет лимитед ширекти" волеизъявления на приобретение товара в кредит.

Условие о рассрочке последнего платежа, предусмотренное договором, не может свидетельствовать о наличии у покупателя волеизъявления на приобретение товара в кредит. В договоре отсутствует условие о залоге оборудования до его полной оплаты покупателем.

Заявитель не отрицает тот факт, что спорное имущество у ответчика не находится.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что к возникшим правоотношениям между сторонами положения о залоге применению не подлежат.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. по делу N А40-5191/14.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-5191/14 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 29.07.2014 N 980.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-5191/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая