Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3734/15 по делу N А40-131036/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-131036/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Техногрэйд" - Ряполов С.Б., доверенность от 26.08.2014,

от ответчика ЗАО "Европлан" - Зиновьев Н.С., доверенность от 17.03.2015,

от третьих лиц: ООО "КаменкиИнвест" - представитель не явился, извещен;

СОАО "ВСК" - представитель не явился, извещен;

ИП Сатанова В.А. - не явился, извещен,

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техногрэйд"

на решение от 14 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372)

к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО "КаменкиИнвест", СОАО "ВСК", ИП Сатанов Виталий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техногрэйд" (далее - ЗАО "Техногрэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 278 343 руб. 88 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с выплатой ему страховщиком страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета с пора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КаменкиИнвест" (далее - ООО "КаменкиИнвест"), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") и индивидуальный предприниматель Сатанов Виталий Александрович (далее - ИП Сатанов В.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Техногрэйд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о нарушении арбитражными судами положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисследованием судами всех доказательства по делу, поскольку суды исходили из обстоятельств, установленных судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-15690/13-52-167; судами не дана оценка обстоятельствам дела в части нарушения ЗАО "Европлан" условий гарантийных обязательств по договору купли-продажи N 34103081-КП/НПВ-12 от 20.02.2012 г.

В судебном заседании представитель ЗАО "Техногрэйд" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "КаменкиИнвест", СОАО "ВСК", ИП Сатанов В.А., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили, ООО "КаменкиИнвест" представило в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Европлан" (лизингодатель) приобрело у ЗАО "Техногрэйд" (продавец) по договору купли-продажи N 34103081-КП/НПВ-12 от 20.02.2012 г. экскаватор HYUNDAI R210LC-7 (предмет лизинга) и передало его на основании договора лизинга N 499882-ФЛ/ННВ-12 от 20.02.2012 в лизинг ООО "КаменкиИнвест" (лизингополучатель).

Предмет лизинга застрахован в СОАО "ВСК" на основании генерального договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 10864B00GL182 от 25.06.2010 г. и полиса страхования N 12864B0GS0218 от 22.02.2012 г.

28.05.2012 г. в результате произошедшего пожара предмет лизинга получил повреждения, что подтверждается справкой МЧС России N 180-2-25-35 от 30.05.2012 г.

В соответствии с техническим заключением ОГПН по Богородицкому району ГУ МЧС по Нижегородской области от 06.06.2012 г. причиной произошедшего пожара послужили тепловые проявления в результате аварийного режима работы электрооборудования экскаватора.

По результатам рассмотрения страхового дела СОАО "ВСК" признало произошедшее событие (пожар) страховым случаем и выплатило ЗАО "Европлан" страховое возмещение в размере 4 278 343 руб. 88 коп. в связи с конструктивной гибелью техники.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Техногрэйд" указывало, что выплаченное ЗАО "Европлан" страховое возмещение в последствии было взыскано страховщиком с продавца в качестве ущерба в порядке суброгации на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-15690/13-52-167. По мнению ЗАО "Техногрэйд", поскольку причина возникновения пожара не установлена, а также не установлено, что на момент возникновения пожара на технику отсутствовала гарантия, полученные ЗАО "Европлан" денежные средства в размере 4 278 343 руб. 88 коп. являются неосновательным обогащением в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках ранее рассмотренного дела N А40-15690/13-52-167 суды установили обстоятельства, связанные с конструктивной гибелью 28.05.2012 г. предмета лизинга; признанием наступившего события страховым случаем и выплатой страховщиком выгодоприобретателю ЗАО "Европлан" на основании заявления страхователя, страхового акта N 12864B0GS0218-S0003N, по платежному поручению N 40083 от 04.09.2012 г. страхового возмещения в размере 4 278 343 руб. 88 коп.; доказанности факта причинения вреда ЗАО "Европлан" в связи с конструктивной гибелью приобретенного у ЗАО "Техногрэйд" товара ненадлежащего качества; вины продавца, осуществившего продажу товара с недостатками, за которые он несет ответственность. Указанные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 г., оставленном без изменения, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 г. по делу N А40-15690/13-52-167, рассмотренным с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

На основании изложенного в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Предъявляя иск по настоящему делу, истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства, возмещенные последнему в виде выплаченной страховщиком страховой выплаты, взысканной с ЗАО "Техногрэйд" по делу N А40-15690/13-52-167, в рамках рассмотрения которого установлена причина возникновения пожара в связи с аварийной работой (короткое замыкание) электрооборудования экскаватора HYNDAIR210LC-7, что является производственным недостатком, ответственность за который несет продавец.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражные суды, не исследовав по настоящему делу всех доказательств, исходили из обстоятельств, установленных судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-15690/13-52-167, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки обстоятельств в части нарушения ЗАО "Европлан" условий гарантийных обязательств по договору купли-продажи N 34103081-КП/НПВ-12 от 20.02.2012 г. также подлежит отклонению, поскольку арбитражными судами в рамках дела N А40-15690/13-52-167 было установлено, что лицом, ответственным за гибель предмета лизинга, является продавец имущества (ЗАО "Техногрэйд").

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций по делу N А40-15690/13-52-167.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на пересмотр судебных актов по другому делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131036/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техногрэйд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин О.А. Шишова