Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-50965/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-131036/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Техногрэйд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-131036/2014 по иску ЗАО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372, 119049, г. Москва, пер. Спасоналивковский 1-й, 3/5) к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114. г. Москва, пр. Кожевнический, 4, стр.1), третьи лица: ООО "КаменкиИнвест", СОАО "ВСК", ИП Сатанов Виталий Александрович о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 278 343,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордиенко Г.А. по доверенности от 01.02.2014 б/н, Ряполов С.Б. по доверенности от 26.08.2014 N Т-201/2014;

от ответчика - Ползиков А.А. по доверенности от 10.06.2014 N 1500/2014;

от третьих лиц: от ООО "КаменкиИнвест" - не явился, извещен;

от СОАО "ВСК" - не явился, извещен;

от ИП Сатанова Виталия Александровича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техногрэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 278 343,88 руб.

Решением от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.10.2014 отменить, вынести новый судебный акт.

Истец поясняет, что в результате наступления страхового случая и гибели техники покупателю ЗАО "Европлан" было выплачено страховое возмещение в сумме 4 278 343,88 руб., которое позднее было взыскано с ЗАО "Техногрэйд" в порядке суброгации. Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, указывая, что на момент возникновения пожара на технику отсутствовала гарантия, а реальная причина пожара не установлена; техническая экспертиза причины аварийного режима работы электрооборудования техники не проводилась.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Техногрэйд", являясь продавцом по договору купли-продажи N 34103081-КП/НПВ-12 от 20.02.2012 передало в собственность покупателю ЗАО "Европлан" Экскаватор HYUNDAI R210LC-7 стоимостью 4 388 000 рублей.

ЗАО "Европлан" на основании договора лизинга N 499882-ФЛ/ННВ-12 от 20.02.2012 передало технику лизингополучателю ООО "КаменкиИнвест".

В соответствии с п. 6.1 договора лизинга, указанное имущество было застраховано в СОАО "ВСК" на основании генерального договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 25.06.2010 N 10864B00GL182 и полиса страхования N 12864B0GS0218 от 22.02.2012.

28.05.2012, согласно справки МЧС России от 30.05.2012 N 180-2-25-35, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Букино, ул. Зеленая, в результате пожара был поврежден переданный в лизинг экскаватор HYUNDAI R210LC-7.

В соответствии с Техническим заключением Отделения Государственного парного надзора по Богородицкому району ГУ МЧС по Нижегородской области от 06.06.2012, причиной произошедшего пожара послужили тепловые проявления в результате аварийного режима работы электрооборудования экскаватора.

ООО "КаменкиИнвест" письмом от 28.05.2012 N 61 сообщил страховщику - СОАО "ВСК" о гибели застрахованного имущества.

ЗАО "Европлан" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал пожар страховым случаем, признал конструктивную гибель техники и выплатил ЗАО "Европлан" страховое возмещение в размере 4 278 343,88 руб. Указанная сумма была взыскана страховщиком с ЗАО "Техногрейд" в порядке суброгации.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что ЗАО "Европлан" в результате вышеуказанной выплаты страхового возмещения получило неосновательное обогащение, поскольку подлинно не известно, что явилось причиной возникновения пожара, а также не установлено, что на момент возникновения пожара на технику отсутствовала гарантия.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии на то правового основания, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-15690/13-52-167, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении указанного дела судами трех инстанций было установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение при наличии правого основания и что к страховщику перешло в порядке суброгации право требования к продавцу погибшего товара в объеме, который имел покупатель указанного товара, а также установлен факт того, что лицом, ответственным за гибель товара, является продавец.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения по делу N А40-15690/13-52-167 и не подлежат переоценке в рамках настоящего спора, поскольку противоречат установленным обстоятельствам. Основания полагать, что взысканная в порядке суброгации сумма страховой выплаты в размере 4 278 343, 88 руб. является неосновательным обогащением согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-131036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина