Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3292/15 по делу N А41-48951/2014

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-48951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО: Воронова А.В. (дов. N 45 от 24.12.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Тройка+": не явились, извещены;

рассмотрев 07 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 г.,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г.,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-48951/2014

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672; 123022, г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка+" (ОГРН 1025001467765; 140301, Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, д. 28)

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Тройка+" (далее - ООО "Тройка +", общество, ответчик) имеет лицензию N 503АП0001140 от 12 сентября 2012 г. на бланке серии А643386 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком действия до 12 сентября 2017 г.

На основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, заявитель) N 1-307 "О проведении внеплановой выездной проверки" в отношении ООО "Тройка+" расположенного по адресу (места нахождения): Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, д. 28; (места фактического осуществления деятельности): Московская область, Егорьевский район, Егорьевск городское поселение, д. Костылево, д. 2ж, здание производственного назначения (молочно-торговая ферма): литер Б2, помещение N 5 (S = 1623,0 кв. м), литер Б3, помещения N 3 (S = 1623,0 кв. м), (S = 294,0 кв. м), N 10 (S = 1602,3 кв. м), проведена проверка, с целью проверки фактов нарушений обществом лицензионных условий и требований, изложенных в обращении гражданина от 10 декабря 2013 г., установив срок проверки не более 20 рабочих дней с 05 марта 2014 г. по 02 апреля 2014 г.

Указанная проверка согласована с Прокуратурой Московской области (решение N 7/5-621-2014 от 03 марта 2014 г.).

06 марта 2014 г. МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в адрес ООО "Тройка+" (по средством электронного сообщения) в 18 час. 01 мин. направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 06 марта 2014 г. N У1-5258/02.

Отчет об отправке электронного сообщения содержит отметку, что доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке.

13 марта 2014 г. должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО совершен выход по адресу места нахождения организации и по адресу места фактического осуществления деятельности, указанный в лицензии 503АП0001140 от 12 сентября 2012 г., по результатам которых составлены акт о непредставлении органу государственного контроля (надзора) возможности проведения проверки и акт об отсутствии организации.

В указанных актах зафиксировано, что складские помещения закрыты на навесной замок, представители ООО "Тройка+" отсутствуют; по месту нахождения юридического лица двери офиса закрыты, представители ООО "Тройка+" отсутствуют.

На месте проведения проверки была осуществлена фотосъемка.

20 марта 2014 г. МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО по средствам электронного сообщения направил в адрес ООО "Тройка+" уведомление о необходимости явки руководителя или уполномоченного представителя организации 21 марта 2014 г. для подписания акта выездной внеплановой проверки.

Отчет об отправке электронного сообщения содержит отметку, что доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке.

21 марта 2014 года МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отсутствие представителя организации составлен акт проверки, в котором отражены нарушения, выявленные при проведении проверки.

Акт проверки от 21 марта 2014 г. был направлен посредством электронного сообщения в адрес ООО "Тройка+".

Отчету об отправке электронного сообщения содержит отметку, что доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке.

Указанные в акте проверки нарушения послужили основанием для принятия МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО решения N 10/89-опт от 23 июля 2014 г. о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие ООО "Тройка+" по указанному в лицензии адресу.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Тройка+" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 указанного закона установлено, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно статье 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в том числе, в случае непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям (абзац 14 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 15211/08.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 указанного закона выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Таким образом, в целях обеспечения возможности участия или присутствия представителя организации при проведении плановой проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) должны быть предприняты меры для обеспечения надлежащего взаимодействия с законным представителем проверяемого юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии N 503АП0001140 от 12 сентября 2012 г. на бланке серии А643386, выданной ООО "Тройка+" на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком действия до 12 сентября 2017 г., поскольку наличие формальных признаков вменяемого обществу нарушения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды исходили из тех обстоятельств, что наличие на дверях складского помещения навесного замка не является доказательством, подтверждающим намерение ООО "Тройка+" воспрепятствовать лицензирующему органу в проведении проверки, а свидетельствует лишь об отсутствии лиц, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на данном объекте.

Суды также указали на отсутствие доказательств в подтверждение тех доказательств, что обществом не предоставлена лицензирующему органу возможность проведения проверки путем осмотра принадлежащих обществу помещений.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой серьезной меры принуждения как аннулирование лицензии.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что фактическое отсутствие общества по месту осуществления деятельности влечет невозможность соблюдения и проверки лицензионных условий и требований, что вызывает невозможность контроля за оборотом и качеством алкогольной продукции со стороны лицензирующего органа.

Между тем, основанием для аннулирования лицензии в соответствии с абзацем 14 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что они свидетельствуют лишь об отсутствии лиц, осуществляемых лицензируемый вид на данном объекте.

Оснований для переоценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о нарушении порядка проведения проверки нормам материального права также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суды указали, что сам факт направления единственного уведомления о проведении внеплановой проверки электронной почтой не означает надлежащего извещения общества, поскольку факт такого извещения должен носить бесспорный характер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. по делу N А41-48951/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова