Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3877/15 по делу N А40-106989/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-106989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Артамонов А.С. дов-ть от 24.06.2013,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Куприянов М.А. удостоверение,

от третьих лиц: Московский авиационный институт - Мельчаева Н.А. дов-ть от 20.11.2014 N 012-1/149,

рассмотрев 09.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЕРРОС" на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Уточкиным И.Н., на постановление от 23.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по заявлению ООО "ГЕРРОС" (ОГРН: 1025001282570)

об оспаривании уведомления и действий по выселению

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Николаеву К.О.

третьи лица - ГОУ ВПО "Московский авиационный институт", ООО "Юна-Спорт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРРОС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании уведомления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Николаева К.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.07.2014 N 3070/14/39/77 и действий судебного пристава-исполнителя по выселению заявителя из нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38, стр. 9.

В качестве третьих лиц привлечены ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" и ООО "Юна-Спорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные по настоящему делу судебные акты нарушают статьи 10, 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Оспариваемые судебные акты нарушают положения действующего законодательства в отношении порядка исполнения решений судов и нарушают права заявителя, который не является стороной процесса по делу, в рамках которого вынесено исполняемое судебными приставами-исполнителя решение. Суд первой инстанции при принятии решения не применил подлежащие применению положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также неправильно применил положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие порядок исполнения судебного акта. Судами не исследованы обстоятельства дела, подтверждающие выселение должника ООО "Юна-Спорт" до даты направления оспариваемого уведомления в адрес лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Обстоятельства дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными на основании судебной практики, являются необоснованными и не относящимися к настоящему делу. Выводы суда первой инстанции о правовой позиции ответчика не соответствуют озвученной правовой позиции и отзыву, предоставленному в материалы дела; суд апелляционной инстанции данные доводы не рассматривал, согласившись с судом первой инстанции. Судом первой инстанции не исследованы доводы заявителя о том, что оспариваемым уведомлением нарушаются положения действующего законодательства, а также права и законным интересы заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Юна-Спорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Юна-Спорт".

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 006195990, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-50196/08, возбуждено исполнительное производство N 3070/14/39/77 по выселению ООО "Юна-Спорт" (должник) из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38, стр. 9. Данные помещения подлежат передаче ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" (взыскатель) в освобожденном виде.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения помещения и установлено, что должник помещение не занимает. В помещении находится иное лицо - заявитель ООО "ГЕРРОС", которое сообщило судебному приставу-исполнителю, что занимает помещение на основании инвестиционных договоров от 14.03.2000 и 24.12.2004, заключенных с ГОУ ВПО "Московский авиационный институт", согласно которому данные помещения принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судебный пристав-исполнитель 12.08.2014 предъявил заявителю требование о предоставлении информации о том, находится ли по указанному адресу имущество заявителя, а также о документах, на основании которых в указанных помещениях находится имущество заявителя, и 22.08.2014 вынесен уведомление об освобождении обществом нежилых помещений в срок до 02.09.2014.

Посчитав, что судебный пристав предпринял действия по его выселению незаконно, поскольку заявитель не значится в качестве должника в исполнительном документе, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами безвозмездно и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые уведомление и действия судебного пристава-исполнителя по выселению должника из нежилых помещений совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом суды исходили из того, что в данном случае по исполнительному документу взыскателю должно было быть передано помещение в освобожденном от других лиц виде, в связи с чем, несмотря на то, что заявитель, хотя и не являлся должником по исполнительному производству, но занимал это помещение без законных оснований, то также подлежал выселению. Доказательств, из которых можно сделать вывод о правомерности нахождения заявителя в спорных помещениях, суду не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, неправильного применения судами норм материального права, в том числе Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, на что указывает заявитель в кассационной жалобе, судами не допущено.

Доводы о том, что оспариваемым уведомлением и оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются положения действующего законодательства, а также права и законным интересы заявителя, были отклонены судами как недоказанные (часть 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае общество как лицо, не являющееся стороной в исполнительном производстве, обязано было доказать, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми по делу действиями пристава-исполнителя. При этом судебной защите подлежат только права и интересы общества, основанные на законе. Однако, таких доказательств судам не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судами не исследованы обстоятельства дела, подтверждающие выселение должника ООО "Юна-Спорт" до даты направления оспариваемого уведомления в адрес лица, не являющегося должником по исполнительному производству, является несостоятельной, поскольку правового значения не имеет. В данном случае нахождение заявителя в помещении, подлежащем освобождению по решению суда, в отсутствие надлежаще оформленного согласия ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" как собственника помещения и взыскателя по исполнительному производству, не препятствовало судебному приставу-исполнителю принудительно исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные по настоящему делу судебные акты нарушают статьи 10, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, подлежат отклонению.

Довод о том, что суд при принятии решения не применил подлежащие применению положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия у заявителя инвестиционных контрактов о правомерности нахождения в спорных нежилых помещениях не свидетельствует.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-106989/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова