Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53568/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-106989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева.Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геррос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-106989/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-897)

по иску ООО "Геррос" (ОГРН 1025001282570, 124008, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38, стр. 11)

к СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Николаев К.О. (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третьи лица - ГОУ ВПО "МАИ", ООО "Юна-Спорт"

об оспаривании уведомления от 08.07.2014 N 3070/14/39/77 и действий по выселению

При участии в судебном заседании:

От истца: Станила Е.И. по доверенности от 24.06.2013 г.

От ответчика: Куприянов М.А. - с/у.

От третьего лица ГОУ ВПО "МАИ": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Юна-Спорт": не явился, извещен.

От третьего лица СПИ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств: Панченко А.А. - с/у

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геррос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об оспаривании уведомления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Николаева К.О. от 08.07.2014 N 3070/14/39/77 и действий судебного пристава-исполнителя по выселению ООО "ГЕРРОС" из нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38, стр. 9.

Решением суда от 17.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что ООО "Геррос" не является тем юридическим лицом, которое подлежит выселению. Указал на то, что помещения, из которых общество выселено, принадлежат ему на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ГОУ ВПО "МАИ", ООО "Юна-Спорт" не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Моею находится исполнительное производство N 3070/14/39/77, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 18.02.2014 г. по делу N A40-50196/08-82-434 серии АС N 006195990 о выселении ООО "Юна-Спорт" из строения N 9 по адресу г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38.

Согласно материалам дела, должником по исполнительному производству является ООО "Юна-Спорт", взыскатель - ГОУ ВПО "МАИ".

В результате выходов на территорию должника установлено, что должник - ООО "Юна-Спорт" в помещении по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38, стр. 9 не располагается. При этом установлено, что в данном помещении находится другая организация - ООО "ГЕРРОС".

Правоустанавливающих документов на указанные в исполнительном листе помещения ООО "ГЕРРОС" представлено не было.

Судебному приставу было сообщено, что нежилые помещения ООО "ГЕРРОС" занимает на основании инвестиционных договоров от 14.03.2000 и от 24.12.2004, заключенных обществом между ООО "ГЕРРОС" и ГОУ ВПО "МАИ", которому данные помещения принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования.

12.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "ГЕРРОС" вынесено требование о представлении информации о том, находится ли по указанному адресу имущество ООО "ГЕРРОС" в строениях N 3 и N 9, а также о документах, на основании которых в указанных помещениях находится имущество ООО "ГЕРРОС".

22.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление в отношении ООО "ГЕРРОС" об освобождении обществом нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38, стр. 9 в срок до 02.09.2014 г. до 11 час. 00 мин.

Действия по выселению организации из помещений по указанному адресу судебным приставом откладывались до 17.09.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГЕРРОС" о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014 об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38, стр. 9, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению ООО "ГЕРРОС" из нежилых помещений по указанному адресу в рамках исполнительного производства N 3070/14/39/77, суд исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий судебного пристава.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), акта закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Правомерно также указание суда на то, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному листу АС N 006195990 является выселение ООО "ЮНА-СПОРТ" из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38, стр. 9, при этом судебный пристав-исполнитель, проанализировав представленные заявителем доводы и судебную практику в отношении спорного объекта, правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ГЕРРОС" незаконно занимает спорые нежилые помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого уведомления от 08.05.2014 г. об освобождении ООО "ГЕРРОС" нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38, стр. 9 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

При этом согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылка истца на отсутствие судебных актов, на основании которых общество было выселено из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38, стр. 9. обоснованно отклонена судом, поскольку исполнительские действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках содержащегося в исполнительном документе требования о выселении ООО "Юна-Спорт".

В качестве основания наличия прав на спорные нежилые помещения общество ссылается на инвестиционные договоры 14.03.2000 и от 24.12.2004, заключенные между ООО "ГЕРРОС" и ГОУ ВПО "МАИ".

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103491/2012 отказано в удовлетворении требований ООО "ГЕРРОС" к ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в том числе, о признании инвестиционных договоров от 14.03.2000 г. и 24.12.2003 г., заключенных между ООО "ГЕРРОС" и ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" действующими; о признании права собственности ООО "ГЕРРОС" на объединенные реконструированные строения 3 и 9 по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38 общей площадью 947,9 кв.м., за исключением 494 кв.м., являющихся собственностью Российской Федерации; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ООО "ГЕРРОС" и обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом совершить действия по формированию необходимого для эксплуатации строений 3, 9 и 11 по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38 земельного участка и предоставлении его ООО "ГЕРРРОС" в долгосрочную аренду.

При этом иных доказательств, подтверждающих право ООО "ГЕРРОС" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38, стр. 9, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, у ООО "ГЕРРОС" отсутствовали правовые основания для использования помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38, стр. 9.

В соответствии с п. 2 и 3 ст.107 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

В данном случае по исполнительному документу взыскателю должно быть передано помещение в освобожденном от других лиц виде. Заявитель, хотя и не являлся должником по исполнительному производству, но занимал это помещение без законных оснований, в связи с чем, подлежал выселению (постановление ФАС МО от 10.04.2014 по делу N А40-85857/11-121-722).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые уведомление от 08.07.2014 г. и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Николаева К.О. по выселению ООО "ГЕРРОС" из нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38, стр. 9, совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-106989/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Геррос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров