Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3225/15 по делу N А40-80839/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-80839/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3"

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" (ИНН 7733084413)

к ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 77 АА N 0000336 от 08.05.2014 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве (далее ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, отменив постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что 11.03.2014 при обследовании территории на участке дороги, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Яблочкова, в районе домов N 5, стр. 1,2,3, ответственной за состояние дорог организацией, допущено несоблюдении требований п.14 ОПДТС ПДД РФ, в части не обеспечения безопасного прохода для пешеходов, отсутствия деревянных настилов шириной 1,5-м., вдоль места производства работ, отсутствия красных фонарей на строительном ограждении и дорожных знаков на строительном объекте.

Оспариваемым постановлением от 08.05.2014 г. Общество признано виновным за невыполнение указанных требований п.14 ОПДТС ПДД РФ и привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы)

Дорогой, согласно ст.2 ФЗ "О безопасности дорожного движения", является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п.12 ст.3 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу А40-80839/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова