Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50668/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-80839/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-80839/14, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-700),

по заявлению ООО"Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3"

к ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Шушаков А.А. по доверенности от 10.01.2014;
от ответчика:	Ольхин В.Н. по доверенности N 55 от 08.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 77 АА N 0000336 от 08.05.2014 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве (далее ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 300 000 руб.

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что административным органом не доказано наличие в его действиях события вмененного правонарушения, поскольку не представлено доказательств того, что именно он является лицом, ответственным за содержание осмотренного в рамках данного дела участка дороги. Также указывает на то, что оспоренное постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку из него нельзя установить обстоятельства правонарушения, в том числе, объективная сторона совершенного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения в жалобе не приведено, судом не установлено, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 11.03.2014 при обследовании территории на участке дороги, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Яблочкова в районе домов N 5, стр. 1,2,3, ответственной за состояние дорог организацией, допущено несоблюдении требований п.14 ОПДТС ПДД РФ, в части не обеспечения безопасного прохода для пешеходов, отсутствия деревянных настилов шириной 1,5-м., вдоль места производства работ, отсутствия красных фонарей на строительном ограждении и дорожных знаков на строительном объекте.

Оспариваемым постановлением от 08.05.2014 г. Общество признано виновным за невыполнение указанных требований п.14 ОПДТС ПДД РФ и привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ.

Поддерживая данные выводы, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорогой, согласно ст.2 ФЗ "О безопасности дорожного движения", является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п.12 ст.3 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Эти места, а также, неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости- дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Требования к установке дорожных знаков, в том числе, временных, определены в ГОСТ Р 52289-2004 национального стандарта РФ "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Как установлено в апелляционном суде, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения доказан ответчиком материалами дела, а именно, Актом выявленных недостатков, с фототаблицей, Ордером на производство земляных работ по уточненного адресу (ул.Яблочкова), протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела. (21-39).

Таким образом, коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях Общества, вопреки доводам жалобы, события вменяемого ему правонарушения и вины, поскольку оно, имея возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены, обществом не оспаривается.

Ссылка в жалобе на несоответствие оспариваемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ не принимается коллегией, поскольку в нем отражены все необходимые сведения, свидетельствующие об обстоятельствах выявленного правонарушения, его субъекте и объективной стороне.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и, отмены или изменении решения суда первой инстанции.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-80839/144 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО"Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб., как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин