Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3756/15 по делу N А40-117529/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-117529/14

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранд": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие": не явился, извещен,

рассмотрев 8 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение от 22 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 20 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1137746326816)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 968 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-117529/14 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что к истцу перешло в полном объеме право требования возмещения вреда к ООО "СК "Согласие" по страховому случаю от 27.09.2012.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец не представил доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности ВВВ N 0611879245, согласно данным Российского Союза Автостраховщиков полис с указанным номером был отгружен ООО "Росгосстрах".

Кроме того, заявитель полагает, что был лишен возможности представить свои возражения на исковые требования, поскольку не получал никаких судебных актов, за исключением обжалуемого решения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства возвращаются судебной коллегией ООО "СК "Согласие", поскольку полномочиями по исследованию и оценке дополнительных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак М 708 МА 199.

Автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак М 708 МА 199, на момент происшествия был застрахован ООО "СК Лойд-Сити" по полису комплексного страхования транспортного средства от 01.11.2011 N 01-20-002055.

Суды установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбуля В.В., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х 025 МТ 199.

Как следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2012, гражданская ответственность водителя Горбуля В.В. была застрахована ООО СК "Согласие" по страховому полису серии ВВВ N 0611879245.

Согласно экспертному заключению от 30.10.2012 N 0487/12-2, акту осмотра транспортного средства N 1062157 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" составила 26 704 руб. 91 коп. (с учетом износа).

Во исполнение принятых по договору комплексного страхования транспортного средства обязательств ООО "СК Лойд-Сити" признало указанное событие страховым случаем, платежным поручением N 79 от 26.09.2011 выплатило страхователю возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля БМВ"

Между ООО Страховая компания "СК Лойд-Сити" (цедентом) и ООО "Гранд" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 15.05.2014 N 16-05, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении N 1, заключенным между цедентом и его страхователями.

Согласно приложению N 1 к договору договор уступки права требования от 15.05.2014 N 16-05 ООО Страховая компания "СК Лойд-Сити" передало ООО "Гранд" право требования к ООО "СК "Согласие" на сумму 26 704 руб. 91 коп. по страховому случаю от 27.09.2012, страховой полис виновника ДТП - ВВВ N 0611879245

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Полагая, что причиненный ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения причиненного вреда, размер ущерба определен истцом в установленном порядке и подтвержден оценкой независимой экспертной организации, сумма ущерба не превысила лимит ответственности по полису ОСАГО.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения нормы процессуального права, неполно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что справка ГИБДД с указанием номера страховщика не может служить основанием для возникновения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности или бесспорно подтверждать их наличие, полис ВВВ N 0611879245 был отгружен иной страховой компании, в связи с чем обязательства по возмещению вреда на основании данного полиса у ответчика отсутствуют.

Ответчик представил распечатку сведений с сайта Российского Союза Автостраховщиков, согласно которой полис ВВВ N 0611879245 был отгружен обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Однако суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика, не установил наличие либо отсутствие указанных обстоятельств, на которые ссылался ответчик.

При этом указание на ООО СК "Согласие" как лицо, застраховавшее ответственность причинителя вреда, содержится только в представленной истцом справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2012, заявлении о наступлении страхового события.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие принятие ответчиком обязательств по страхованию гражданской ответственности виновника ДТП и наличие у него обязательства по возмещению вреда, отсутствуют.

Вместе с тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильно разрешения настоящего спора, установление данного обстоятельства входит в предмет доказывания по данному спору.

Кроме того, как разъяснено в п. 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-117529/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.А.Шишова Н.С.Чучунова