Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53833/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-117529/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-117529/14 принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи: 141 - 806)

по иску ООО "Гранд" (ОГРН 1137746326816, 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, 3, пом. 1, ком. 77)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гранд" с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 22 968 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением суда от 22.10.2014 г. взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Гранд" 22 968 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из того, что истцу перешло в полном объеме право требования исполнения обязательств, вследствие причинения вреда к ООО "СК "Согласие", по страховому случаю.

С решением суда не согласился ответчик - ООО СК "Согласие" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истец не представил суду доказательств заключения ответчиком договора страхования гражданской ответственности ВВВ N 0611879245.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 27.09.2012 г., поврежден автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак М 708 МА 199, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2012 г. (л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбуля В.В., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х 025 МТ 199, застрахованным в ООО СК "Согласие" по страховому полису серии ВВВ N 0611879245.

Автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак М 708 МА 199 на момент ДТП был застрахован в ООО "СК Лойд-Сити" по полису комплексного страхования транспортного средства N "01-20-002055 от 01.11.2011 (л.д. 8).

Ущерб, причиненный автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак М 708 МА 199 согласно экспертному заключению N 0487/12-2 от 30.10.2012, материальный ущерб (с учетом износа) составил 26 704 руб. 91 коп. (л.д. 16-20).

Страхователь автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак М 708 МА 199 обратился в ООО "СК Лойд-Сити" с заилением о страховом случае (л.д. 13).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением N 79 от 26.09.2011 (л.д. 24).

На основании договора уступки права требования N 16-05 от 15.05.2014 заключенного между ООО страховая компания "СК Лойд-Сити" и ООО "Гранд" в соответствии с которым право требования к должнику в полном объеме перешло к ООО "Гранд" (л.д. 41).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению (л.д. 16-19), акту осмотра транспортного средства N 1062157 (л.д. 21-22) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 26 704 руб. 91 коп.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на доказательства, приложенные к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 54-55), в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не представил.

В апелляционной жалобе с отметкой Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 указывается, что 15.10.2014 через канцелярию суда было подано возражение против перехода в основное судебное заседание, о чем свидетельствует отметка суда.

Данный документ значится в приложении к апелляционной жалобе, однако к апелляционной жалобе не приложен, о чем составлен акт работниками отдела делопроизводства Девятого арбитражного апелляционного суда, а также данный документ не значится в скриншоте, приложенном к апелляционной жалобе.

На сайте суда информации о поступлении возражений от ответчика не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, документы в обоснование возражений относительно представленных требований в суде первой инстанции ответчиком не были представлены.

В суде апелляционной инстанции указанные документы также не представлялись.

При этом в случае представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ответчик должен доказать уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него и являющихся уважительными.

Кроме того, истцом представлены: договор на оказание правовой помощи N 51-5/ЮУ от 15.05.2014; реестр передаваемых документов согласно п. 1.1 договора N 51-5/ЮУ от 15.05.2014; платежное поручение N 68 от 15.05.2015 (л.д. 47-48, 49-52, 53).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 5 000 руб. была правильно определена судом первой инстанции.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 5000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-117529/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин