Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-409/15 по делу N А40-64572/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-64572/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СервисГрад" - Егизарян С.Л. доверенность от 30 марта 2015 года,

от заинтересованного лица: Мосжилинспекция - Тристан А.П. доверенность от 29 декабря 2014 года N 1541-и,

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июля 2014 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2014 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "СервисГрад"

об оспаривании постановления Мосжилинспекции, касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, заявленные требования ООО "СервисГрад" (далее - общество) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - инспекция) от 04 апреля 2013 года N 05-201/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб. - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении общества.

В судебном заседании представитель инспекции доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества, как и в представленном отзыве, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 04 апреля 2013 года N 05-201/14 ООО "СервисГрад" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.1 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено, нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 (далее - Стандарт), выразившееся в отсутствии плана работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу что общество было лишено гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судами, при составлении протокола об административном правонарушении от 05 февраля 2014 года N ЮВ-201/14 присутствовала Стукалова А.О., однако ни доверенности на участие в конкретном деле, никаких иных документов извещения законного представителя общества о составлении протокола в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела также не представлено.

Доводы кассационной жалобы об извещении общества факсограммой от 19 марта 2014 года отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как отметили суды, на данной факсограмме имеются исправления, и какой именно документ и на скольких листах был направлен в адрес общества установить не представляется возможным.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными и служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-64572/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина С.Н. Крекотнев