Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39415/14

город Москва

20 октября 2014 г.

дело N А40-64572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Мухина С.М., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014

по делу N А40-64572/2014 принятое судьей Полукаровым (154-560)

по заявлению ООО "СервисГрад" (ОГРН 1097746100792, 125993, Москва, Новоподмосковный 6-й пер., д. 3)

к Мосжилинспекции (129090, Москва, Проспект Мира, 19)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Егизарян С.Л. по доверенности от 22.09.2014 ;
от заинтересованного лица:	Тристан А.П. по доверенности от 27.06.2014 N 886-4;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СервисГрад" с требованием о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 05-201/14 от 04.04.2013 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.7.23.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 30.07.2014 признано незаконным и отменено полностью постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы N 05-201/14 от 25.03.2014 г. о привлечении ООО "СервисГрад" к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С решением суда не согласился ответчик - Мосжилинспекция и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении заявителя.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СервисГрад" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления с собственниками жилых помещений многоквартирных домов

30 января 2014 года советником Инспекции жилищного надзора по ЮВАО произведен осмотр портала "Дома Москвы" и официального сайта управляющей организации по адресу: г. Москва, 6-я Кожуховская д.3, к.1., в результате которого было установлено, что ООО "СервисГрад" в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации не раскрыта следующая информация: - отсутствует план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

По результатам проверки в отношении управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" составлен протокол от 05.02.2014 г. N ЮВ-201/14, об административном нарушении предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Постановлением N 05-201/14 от 25.03.2014 г. о назначении административного наказания, ООО "СервисГрад" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица (ст. 28.2).

Из материалов дела следует, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 05.02.2014 г. N ЮВ-201/14 присутствовала Стукалова А. О., однако ни доверенности на участие в конкретном деле, никаких иных документов извещения законного представителя общества о составлении протокола в материалы дела не представлено.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела также не представлено.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что извещал Общество о дате, времени, месте рассмотрения дела, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела факсограмму от 19.03.2014 г.

Однако в представленной факсограмме имеются исправления, и какой именно документ и на скольких листах был направлен в адрес Общества установить не представляется возможным, иных доказательств суду не представлено (л.д.60).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчику предлагалось представить в суд первой инстанции материалы административного дела, на основании которых вынесено оспариваемое постановление (определения от 21.05.2014 г. и от 23.06.2014 г. - л.д.1, 26). В судебном заседании от 23.07.2014 г. ответчиком были представлены материалы административного дела, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции на предмет соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено без участия законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-64572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев