Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-2857/15 по делу N А40-8881/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-8881/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Регуш А.В - доверенность от 14.07.2014 N И/01-641/4,

от ответчика - Фуфаева Н.П. - генеральный директор, протокол N 7 от 23.12.2013,

от третьего лица - Дырдин П.И. - доверенность от 24.12.2014 N м/2963-05-01,

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галера-М" на решение от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 09 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы к ООО "Галера-М"

третье лицо - ГУП "Ритуал",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галера-М" (далее - общество или ответчик) о взыскании 435 402 руб. 88 коп. договорной неустойки по государственному контракту N 0173200023613000032_262232 от 08.07.13. Данному делу присвоен N А40-8881/14.

В рамках дела N А40-49276/14 общество обратилось с иском в суд о взыскании с департамента задолженности в размере 1 002 941 руб. 52 коп. и неосновательного обогащения в размере 99 140 руб. 68 коп. и 51 988 руб. 01 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 арбитражные дела N А40-8881/14 и N А40-49276/14 объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением делу N А40-8881/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Ритуал".

Решением суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, иск департамента к обществу удовлетворен; иск общества к департаменту в части взыскания задолженности удовлетворен, в удовлетворении остальной части иска общества к департаменту отказано.

По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных требований с департамента в пользу общества взыскано 567 538 руб. 64 коп. долга.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска департамента и удовлетворении иска общества.

В обоснование жалобы общество указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; государственный заказчик изменил условия контракта в части приемки работ; работы в июле 2013 года не были произведены обществом ввиду того, что третье лицо только в конце июля 2013 сформировало рабочую группу по приемке работ в рамках государственного контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и департаментом (заказчик) заключен государственный контракт N 0173200023613000032_262232 от 08.07.2013 на выполнение работ по вырубке, опиловке и выводу сухостойных и аварийных деревьев с территории кладбищ Комплекса ритуального обслуживания N 4.

Пунктами 7.3 и 7.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по выполнению этапа работ в сроки, установленные календарным планом, и за нарушение обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном календарным планом.

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением к контракту, в течение июля - ноября подлежали вырубке по 124 дерева, в декабре - 119 деревьев.

Однако, подрядчиком вместо 124 дерева в июле было выпилено и вывезено только 24 дерева.

В связи с этим заказчик 07.08.2013 направил подрядчику уведомление о нарушении обязательств за июль и 11.11.2013 направил претензию о выплате неустойки за нарушение обязательств за июль и сентябрь.

Поскольку общество неустойку не оплатило, сославшись на отсутствие своей вины в нарушении обязательств и указав, что ему не было своевременно дано конкретное задание на выпиливание деревьев, а фактический объем выпиленных деревьев оказался выше предполагаемого, что потребовало дополнительных трудозатрат, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества договорной неустойки 435 402 руб. 88 коп..

Удовлетворяя иск департамента, суды обоснованно исходили из того, что факт невыполнения обществом календарного плана за июль 2013 года подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут, доказательства, свидетельствующие о том, что общество информировало департамент о невозможности соблюдения календарного плана, равно как о том, что действия самого департамента способствовали нарушению обществом обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование департамента о взыскании с общества договорной неустойки в размере 435 402 руб. 88 коп. за нарушение сроков и объемов исполнения обязательств за июль 2013 года удовлетворено правомерно. Выводы судов в этой части соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и основаны на правильном применении судами положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения указанной нормы права, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к пункту 3 названного постановления не усматривает оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд кассационной инстанции.

Предъявляя иск к департаменту в части взыскании с него задолженности в размере 1 002 941 руб. 52 коп. общество сослалось на то обстоятельство, что департамент необоснованно не оплатил выполненные обществом работы за сентябрь на сумму 1 002 941 руб. 52 коп..

Удовлетворяя иск в этой части, суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что факт выполнения обществом работ на сумму 1 002 941 руб. 52 коп. подтверждается актом от 30.09.2013, переданным департаменту 08.11.2013, согласно которому работы подлежали выполнению в течение августа 2013 года и фактически выполнены с 18 по 30 сентября 2013 года, а также актом без даты, подписанным заместителем руководителя департамента, в то время как доказательства оплаты выполненных обществом работ департаментом не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие об обнаружении недостатков, которые исключали возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой части суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, доказательствам и положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления обществом иска к департаменту в части взыскания с последнего неосновательного обогащения в размере 99 140 руб. 68 коп. и 51 988 руб. 01 коп., послужило мнение общества о том, что неустойка в названных размерах была начислена департаментом и уплачена ему обществом неправомерно, поэтому подлежит возврату обществу в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суды обоснованно исходили из того, что обществом не представлены доказательства возникновения на стороне департамента неосновательного обогащения, что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и согласуется с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно исходили из того, что обществом нарушен предусмотренный контрактом порядок сдачи-приемки работ, а именно, акты, фиксирующие факт вырубки деревьев на каждом из предусмотренных контрактом кладбищ, составлены обществом с участием третьего лица при отсутствии объяснений и доказательств, подтверждающих обоснованность этого лица в процессе сдачи-приемки работ по государственному контракту.

Также судами учтено то обстоятельство, что обществом не представлены доказательства принятия им мер по своевременной сдаче результатов работ департаменту.

В этой связи судами правомерно отклонен довод общества о своевременности выполнения им обязательств по контракту и отсутствии у общества возможности своевременно сдать департаменту результаты работ вследствие неправомерных действий департамента, как неподтвержденный доказательствами и опровергаемый материалами дела, что, вопреки доводам жалобы общества, свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие общества с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка обществом установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, в том числе и те, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8881/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев