Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48522/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-8881/2014 N А40-49276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галера-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-8881/2014, N А40-49276/2014, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску Департамента торговли и услуг города Москвы к ООО "Галера-М" о взыскании 435 402 рублей 88 копеек и по иску ООО "Галера-М" к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании 1 154 070 рублей 21 копейки, третье лицо - ГУП "Ритуал", при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Регуш А.В. (доверенность от 14.07.2014),

от ответчика - Абрамович М.А. (доверенность от 20.01.2014), Фуфаева Н.П. (генеральный директор),

от третьего лица - Дырдин П.И. (доверенность от 09.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

В настоящем деле объединены дела N А40-8881/2014 и N А40-49276/2014.

Иск по делу N А40-8881/14 заявлен Департаментом торговли и услуг города Москвы (далее - истец, Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Галера-М" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 435 402 рублей 88 копеек договорной неустойки по государственному контракту N 0173200023613000032_262232 от 08.07.13.

Иск по делу N А40-49276/14 заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Галера-М" к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 002 941 рублей 52 копеек и неосновательного обогащения в размере 99 140 рублей 68 копеек и 51 988 рублей 01 копейки.

Определением от 23.05.2014 суд первой инстанции объединил указанные дела в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 исковые требования Департамента к Обществу удовлетворены; требования Общества к Департаменту в части взыскания задолженности удовлетворены, в остальной части в иске отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с Департамента в пользу Общества взыскано 567 538 рублей 64 копейки долга.

Суд первой инстанции указал, что Общество ненадлежащим образом выполнило обязательства по выполнению работ; Департамент не представил доказательств оплаты выполненных работ на заявленную ответчиком сумму. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ; государственный заказчик изменил условия контракта в части приемки работ. Ссылается на то, что работы в июле 2013 года не были им произведены ввиду того, что третье лицо только в конце июля 2013 сформировало рабочую группу по приемке работ в рамках государственного контракта.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.09.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173200023613000032_262232 от 08.07.2013 на выполнение работ по вырубке, опиловке и выводу сухостойных и аварийных деревьев с территории кладбищ Комплекса ритуального обслуживания N 4. Пунктами 7.3 и 7.4 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по выполнению этапа работ в сроки, установленные календарным планом, и за нарушение обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном календарным планом.

Календарный план является приложением к контракту. В соответствии с ним в течение июля - ноября подлежали вырубке по 124 дерева, в декабре - 119 деревьев.

07.08.13 заказчик направил подрядчику уведомление о нарушении обязательств за июль. Вместо 124 было выпилено и вывезено 24 дерева.

11.11.2013 истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки за нарушение обязательств за июль и сентябрь.

Общество отказалось выплачивать неустойку, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении обязательств. Считает, что ему не было своевременно дано конкретное задание на выпиливание деревьев, а фактический объем выпиленных деревьев оказался выше предполагаемого, что потребовало дополнительных трудозатрат.

Материалами дела подтверждается, что календарный план за июль 2013 года выполнен не был.

Ответчик не представил доказательств того, что Департамент был поставлен им в известность о невозможности соблюдения календарного плана, или доказательств того, что действия Департамента способствовали нарушению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков и объемов исполнения обязательств за июль 2013 года обоснованно, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Департамент необоснованно не произвел оплату работ за сентябрь. Работы выполнены и сданы истцу по акту от 30.09.2013 на сумму 1 002 941 рубль 52 копейки. Акт передан 08.11.2013. В акте отражено, что работы подлежали выполнению в течение августа 2013, фактически работы выполнены с 18 по 30 сентября 2013 года. В материалы дела представлен также акт без даты, подписанный заместителем руководителя Департамента, которым подтверждается выполнение и принятие работ на сумму 1 002 941 рубль 52 копейки.

По мнению истца, работы подлежали выполнению в июле 2013 года, фактически выполнены с 18 по 30 сентября 2013 года. В подписанном Департаментом акте отражена обязанность подрядчика уплатить штрафные санкции в размере 435 402 рублей 88 копеек.

Материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом и принятия Департаментом работ на сумму 1 002 941 рубль 52 копейки.

В требовании о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку государственным контрактом предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, который Обществом не соблюден. Акты, фиксирующие факт вырубки деревьев на каждом из предусмотренных контрактом кладбищ, составлялись Обществом с участием третьего лица.

Ответчиком не было представлено объяснений и доказательств, подтверждающих обоснованность участия третьего лица в процессе сдачи-приемки работ по государственному контракту. Доказательств того, что подрядчик принимал меры по своевременной сдаче результатов работ заказчику, не представлено. Доводы о своевременности выполнения обязательств по контракту и отсутствии возможности своевременно сдать заказчику результаты работ вследствие неправомерных действий заказчика обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Условиями контракта исполнение ответчиком принятых на себя обязательств не связано с формированием рабочей группы. Порядок приема выполненных работ осуществляется Департаментом согласно условиям контракта в соответствии с формой акта по приложению 3 к нему.

Ответчиком не представлены доказательства того, что акты, подписанные им по иной форме, были своевременно представлены истцу.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик был обязан по заданию государственного заказчика выполнить работы по вырубке, опиловке и вывозу сухостойных и аварийных деревьев с территорий кладбищ Комплекса ритуального обслуживания N 4, в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение - 1 к Контракту, являющейся его неотъемлемой частью), на кладбищах города Москвы.

По условиям Контракта (пункт 5.4 статьи 5) подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Государственному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В силу пункта 3.1 контракта, а также в силу приложения 2 к контракту (Календарный план), подрядчик знал, что в июле 2013 года ему надлежит выполнить работы в отношении 124 деревьев, при этом характеристики деревьев (диаметр) на территории каждого конкретного кладбища указаны в смете на выполнение работ, являющееся приложением 1 к контракту.

Таким образом, ответчик знал и не мог не знать конкретный объем работы, необходимой к выполнению в июле 2013 года.

Подрядчиком не соблюдались сроки выполнения государственного контракта, а также нарушались обязательства по выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-8881/2014, N А40-49276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев