Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-14013/14 по делу N А40-187608/2013

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-187608/13-105-1695

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Восточного административного округа города Москвы (Префектуры ВАО города Москвы) - Морозов И.Н. по дов. N 01-13-10468/14-1 от 08.12.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой-ХХI" (ООО "ЛидерСтрой-ХХI") - Прохоровский Н.Л. по дов. N 01/с от 15.07.14;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Морозов И.Н, по дов. N 33-Д-894/14 от 30.12.14; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ВАО города Москвы (истца)

на решение от 10 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.

и на постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры ВАО города Москвы

к ООО "ЛидерСтрой-ХХI"

о признании постройки самовольной

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛидерСтрой-ХХI" о признании дополнительно возведенных площадей (части объекта) к зданию, расположенному по адресу: город Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А, самовольной постройкой и об обязании ответчика привести это здание в соответствие с поэтажным планом, на основании которого этому лицу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02 ноября 2011 года, с предоставлением Префектуре ВАО города Москвы права демонтировать указанный объект в случае неисполнения ответчиком добровольно решения суда в течение одного месяца после вступления его в законную силу.

Решением от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187608/13-105-1695, оставленным без изменения постановлением от 29 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-187608/13-105-1695 поступила кассационная жалоба от истца (Префектуры ВАО города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Префектуры ВАО города Москвы, являющийся также представителем третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "ЛидерСтрой-ХХI" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-187608/13-105-1695 в удовлетворении иска отказано. При этом отказывая в удовлетворении заявленных Префектурой ВАО города Москвы исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании заключенного ООО "ЛидерСтрой-ХХI" с ЗАО "Пирс-Центр" договора подряда в отношении принадлежащего ООО "ЛидерСтрой-ХХI" на праве собственности здания по адресу: город Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А выполняются работы по ремонту фасада и кровли этого здания с установкой строительных лесов, а также принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по другому делу N А40-905708/13 признано незаконным и отменено постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 15 мая 2013 года N 03-Ш04-446 о привлечении ООО "ЛидерСтрой-ХХI" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Префектура ВАО города Москвы, не согласившись с принятым по настоящему делу N А40-187608/13-105-1695 решением суда первой инстанции обратилась с апелляционной жалобой, которая была принята к производству определением от 30 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Префектуры ВАО города Москвы на решение суда первой инстанции определением от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта, проведение которой было поручено экспертам ООО "Проектно-Конструкторское Бюро Регламент" Логвинову Д.Н. или Трегубенко С.Н. (по выбору руководителя), в связи с чем производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

При этом исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) можно прийти к выводу о том, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и назначаются судом, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Постановлением от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда Московского округа определение от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-187608/13-105-1695 было отменено, вопрос о назначении экспертизы направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом следует отметить, что в постановлении от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда Московского округа указывалось на то, что назначая судебную строительно-техническую экспертизу в отношении спорного объекта, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора должны быть получены ответы на вопросы, требующие специальных познаний. Вместе с тем судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что вопрос о размере вознаграждения эксперту обсуждался со сторонами, а сама экспертиза была назначена до внесения Департаментом городского имущества города Москвы, заявившим соответствующее ходатайство, необходимой суммы денежных средств на депозитный счет суда для последующей их выплаты экспертам, что свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого ответчиком определения не были соблюдены установленные требования к порядку назначения экспертизы.

В связи с этим определением от 01 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу N А40-187608/13-105-1695 было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Однако как усматривается из протокола судебного заседания от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда вопрос о назначении экспертизы не рассматривался в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного лишь указано на то, что "рассматривается ходатайство истца о назначении экспертизы" и, что "представитель ответчика возражает". В нарушение ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы судом вынесено не было, что свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были соблюдены установленные требования к порядку назначения экспертизы При этом настоящее делу N А40-187608/13-105-1695 было рассмотрено по существу.

Указанное процессуальное нарушение с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-187608/13-105-1695 носит существенный, неустранимый характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в том числе при повторном рассмотрении вопроса о назначении экспертизы), кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, повторно обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание постановление от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда Московского округа и задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187608/13-105-1695 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский